Insatserna kan löpa högt i vetenskapens värld när mottot är "publicera eller förgås." Tyvärr för många forskare det gångna året har lusten att publicera studier - med förfalskade data, falska författarskap, plagierad text eller andra element av bedrag - lett till en situation av "publicera" och förgås "... för dem som har fångats.
Vetenskapliga artiklar med avsiktligt förfalskad information korrigeras eller dras tillbaka, beroende på allvarligheten i felinformationen. På en positiv anmärkning har ökningen av de vetenskapliga tillbakadragningarna minskat efter en årtionds lång stigning, enligt en vetenskapsmagasinanalys av data som sammanställts av den ideella organisationen Retraction Watch, som övervakar tillbakadragningar och undersökningar av vetenskaplig fel.
Tyvärr påverkar emellertid vissa förfalskade papper - särskilt de som är för bra för att vara sanna - på fältet i flera år innan felen upptäcks, vilket gör dem till slöseri med tid och pengar och möjligen en risk för människors liv.
Det fanns många retractions att välja för vår nedräkning i år, baserat på listan sammanställd av Retractions Watch och nationella nyheter. Runners-up inkluderade ett papper som rapporterade hur radiovågor från mobiltelefontorn kan orsaka fantasmärta i amputerade lemmar, men detta kan ha förlitat sig på fantomdata ("Antropogena radiofrekvens elektromagnetiska fält framkallar neuropatisk smärta i en amputationsmodell" i PLOS ONE) . Det fanns också en etikartikel som drogs tillbaka för ... vänta på den ... etiköverträdelser, inklusive "väsentlig oreferenser överlappning", dvs plagiering ("Bioetik och medicinsk utbildning" i Scottish Medical Journal). Nedan finns en lista över anmärkningsvärda tillbakadragningar under 2018.
5. Hur stavar du sparris: g-i-n-g-e-r
Ah, den mångsidiga sparris. Visste du att "t inte bara används för att lägga till smaklighet, men det används också ofta i läkemedel, bageriprodukter, vin och köttprodukter"? Detta är enligt en artikel publicerad i år i tidskriften Food Science & Nutrition.
Det låter mycket som ingefära, som "inte bara används för att lägga till smaklighet utan också används ofta i ayurvediska läkemedel, bageriprodukter, vin och köttprodukter." Det är enligt en annan artikel publicerad 2015 i Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Men innan du ersätter asparges med ingefära i dina recept, bör du notera att författarna till det 2018-uppsatsen under ledning av Fahim Ullah verkar ha bara ersatt ordet "sparris" med "ingefära" i sin forskning. Från titeln och abstrakt, till och med introduktionen och den sexpunkta slutsatsen, ersatte författarna till sparrispappret sparrisspjut där ingefär en gång växte.
Ta denna mening, "Cirka hälften av den totala produktionen av ingefära konsumeras som grön ingefära medan de återstående 30 procenten omvandlas till torr ingefära för medicinska ändamål och 20 procent används som utsäde." Jämför det nu med den här meningen, "Cirka hälften av den totala produktionen av sparris konsumeras som vit och röd sparris, medan de återstående 30 procenten omvandlas till torr sparris för medicinska ändamål och 20 procent används som utsäde."
Till och med mätningar, baserade på solaktivitet i olika länder och år - 2014 Indien kontra Kina 2016 - var identiska med den andra decimalpunkten. Författarna till ingefärapapperet, S. K. Sansaniwal och M. Kumar, upptäckte att deras papper var plagierad och krävde en snabb återträde.
Enligt Retract Watch är detta inte den första tillbakadragningen för Fahim Ullah. Hans tidning från 2018 i tidskriften Desalination, "Prestandeanalys av solenergidestillation med torkningsenhet", plagierade ett papper från 2016, "Experimentell undersökning av en solvattendestillation-cum-torkningsenhet."
4. Blod, svett och troligen tårar
Om vetenskapen var en kontaktsport, kan det att kasta lite blod bara visa ditt riktiga korn. Maria Cristina Miron Elqutub, forskningsassistent vid University of Texas MD Anderson Cancer Center, kan dock ha tagit denna uppfattning för långt.
I maj 2018 beslutade U.S. Office of Research Integrity (ORI) att Elqutub begick forskningsmissbruk genom att använda sitt eget blod i ett experiment och märka det som 98 distinkta patientprover. Otillåtenheten har resulterat i en tillbakadragning hittills - ett högprofilerat papper 2015 i tidskriften Cancer med titeln "Genomomfattande föreningsstudie identifierar vanliga genetiska varianter förknippade med salivkörtelkarcinom och dess subtyper", som rapporterats av Retraction Watch - och kanske mer ska komma.
ORI rapporterade att Elqutub erkände felet och gick med på att få sin forskning granskad av ORI för de kommande tre åren. Men hon verkar inte längre vara i forskningsbranschen. Enligt Houston Chronicle arbetar Elqutub nu som medelvägssjuksköterska. Barn där kan vara glada att få veta om hennes uppenbara motvilja mot att samla blodprover.
3. Magkänsla kommer för sent
Redaktörer av tidskriften PLOS ONE borde ha gått med sin tarminstinkt, men istället publicerade de ett papper i juni 2017 som måste återkallas i mars 2018 över författarnas invändningar, rapporterade Retract Watch. Frågan var inte vetenskapligt fel eller bedrägeri utan snarare det faktum att redaktörerna i efterhand ansåg detta vara en ganska skit studie.
Uppsatsen fick titeln "Microbiome restoration diet förbättrar matsmältningen, kognition och fysisk och emotionell välbefinnande" av Kate Lawrence och Jeannette Hyde. Lawrence är doktorand i psykologi vid St. Mary's University i London; Hyde är en B.A.-näringsläkare och författare till boken, "The Gut Makeover: 4 Veckor för att äta din tarm, revolutionera din hälsa och gå ner i vikt."
Studien stöder boken, som du kanske gissat. Och även om det inte är något fel med det, har PLOS ONE fastställt att studien saknar trovärdighet. Synderna inkluderar dålig studiedesign; brist på en kontrollgrupp; icke-rapportering av förvirrande variabler; inte tillräckligt med rapporterade data för att möjliggöra reproducerbarhet; ingen effektberäkning för att visa att provstorleken var tillräcklig för att bedöma de förväntade effekterna; och inget stöd för nyckelbegreppet "restaurering av mikrobiom" eftersom författarna inte bedömde mikrobiomsammansättningen i patientpopulationen.
Det var som om studien genomfördes av författaren till en populär hälsobok och en psykologprofessor. Åh, vänta, det var det. Men författare gjorde inget fel annat än att genomföra en mindre än perfekt studie. PLOS ONE-tillbakadragandet belyser verkligen ett misslyckande i PLOS ONE-gruppundersökningsprocessen.
2. Mindlessless eating, mindless papers. Glöm det.
2010-boken "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" av (tidigare) Cornell University-psykolog Brian Wansink var en nationell bästsäljare, firad i O Magazine, The New York Times och andra populära medier.
Förutsättningen för boken och den universitetsbaserade forskningen som sägs stödja den är att så många aspekter av amerikansk kultur uppmuntrar oss att äta mer än vi behöver - till exempel större portioner på större tallrikar, allestädes närvarande matreklam eller placering av godis i kassan till snabbköpet. Det låter logiskt nog. Men studierna som stöder sinneslöst ätande kan baseras på medvetande bedrägliga uppgifter, enligt Cornell University, som undersökte anklagelser om vetenskapligt missförstånd beträffande Wansinks arbete.
Enligt ett uttalande som utfärdats av Cornell i september, "professor Wansink begick akademiskt fel i sin forskning och stipendium, inklusive felrapportering av forskningsdata, problematiska statistiska tekniker, underlåtenhet att korrekt dokumentera och bevara forskningsresultat och olämpligt författarskap." Wansink, som avgick från Cornell, förnekar avsiktlig felrapportering.
Wansink förde på egen hand med ett blogginlägg 2016 som skröt av hur han bad en doktorand att rädda nollresultaten från en studie (det vill säga data stöder inte hypotesen) genom att använda dem i en annan studie. Bloggen väckte oro bland många forskare om Wansinks forskning. När andra grävde in i Wansinks tidigare publikationer fann de allvarliga problem i hans metod och statistiska analyser som gick tillbaka i flera år.
Från och med december 2018 har Wansink fått 18 av sina papper och brev tillbaka och 15 korrigerats till, enligt databasen Retract Watch. Hans senaste snubb har kommit från redaktörerna för "The Joy of Cooking." Ja, den klassiska kokboken. Wansink hävdade i ett papper från 2009 att kokboken har förstorat portionsstorlekar under åren och ökat det genomsnittliga kaloriförsäljningen med 44 procent. Redaktörerna, som tog fart på Wansinks fall från nåd det senaste året, undersökte denna studie och fann att den också saknade statistisk noggrannhet och var helt fel. Som sådan "glädjen att laga mat för mycket: 70 års kaloriökning i klassiska recept" i tidskriften Annals of Internal Medicine drogs tillbaka den 4 december 2018, tillsammans med ett annat Wansink-papper i samma tidskrift.
1. Genombrott heart rORSKNING nothing men höronbränna för Harvard
Forskare berömde en gång Dr. Piero Anversa, tidigare från Harvard University, för att han självuppfunnit området hjärtstamceller. Sådana stamceller var inte kända för att existera i hjärtat. Anversas laboratorium hittade dem för mer än ett decennium sedan, isolerade dem och tänkte sätt att injicera dem i personer med avancerad hjärtsjukdom för att väsentligen förnyas hjärtvävnad.
Miljoner federala dollar strömmade in i denna forskningsriktning, men inga terapeutiska vinster har ännu gjorts. Nu undrar forskare hur mycket av detta område Anversa egentligen "uppfann". En intern undersökning vid Harvard Medical School har funnit att Anversa och hans kollegor förfalskade data i minst 31 publikationer, även om Anversa upprätthåller sin oskuld.
Allt detta började med stora förhoppningar 2001 när Anversas laboratorium publicerade ett dogmatiskt papper i The New England Journal of Medicine som uttalade att hjärtat, som levern, kunde återföda sig. Det var tidningen som startade tusen forskningsprojekt, inklusive kliniska prövningar som injicerade patienter med dessa hjärtstamceller. Om de oberoende grupperna av kliniska forskare inte känt, kan dessa kliniska studier dock ha varit något annat än placebo-studier om stamcellerna som de injicerade inte verkligen var stamceller.
Harvard tillkännagav resultaten av sin fleråriga utredning i oktober och skickade meddelanden om missförstånd till de tidskrifter där Anversa och hans kollegor publicerade. Från december har det gjorts 13 tillbakadragningar: tre i tidskriften Circulation och 10 i Circulation Research. Många fler tillbakadragningar förväntas, eftersom andra tidskrifter har markerat Anversas tidningar med ett "uttryck för oro", vilket indikerar att tidningarna granskas för felaktig uppförande.
Samtidigt har Harvards lärarsjukhus, Brigham and Women's, gått med på att betala 10 miljoner dollar till den federala regeringen för att lösa anklagelser om att organisationen bedrägeriskt har fått finansiering. Den 80-åriga Anversa lämnade universitetet 2015.
Följ Christopher Wanjek @wanjek för dagliga tweets om hälsa och vetenskap med en humoristisk fördel. Wanjek är författaren till "Food at Work" och "Bad Medicine." Hans kolumn, Dålig medicin, visas regelbundet på Live Science.
