VEM äGER ARKTIS?

Send

I augusti gjorde president Donald Trump internationella rubriker när han uttryckte ett intresse för att köpa Grönland, världens största ö, som ligger på kanten av det iskalla ishavet. Som det visar sig är Grönland inte till salu, och Trump blev väldigt latterligt för sin diplomatiska missförstånd. Ändå undrade många vad som kan ligga bakom detta enastående drag - och om det kan ha något att göra med Förenta staternas växande intresse för att äga en bit av Arktis.

USA är en av åtta länder som omger Arktis - tillsammans med Kanada, Danmark, Finland, Island, Norge, Ryssland och Sverige - som alla för närvarande kämpar för ägande av regionens frysta hav. Flera av länderna har redan överlämnat formella handlingar till ett FN-organ som hävdar delar av den stora arktiska havsbotten. Klimatförändringarna öppnar också upp Arktis tidigare islåsta vatten, vilket gör regionen mer tillgänglig än någonsin tidigare. "Baserat på nuvarande trender är förutsägelserna om Arktis helt isfria omkring 2040 eller 2050", säger Richard Powell, polargeograf vid Scott Polar Research Institute vid University of Cambridge i Storbritannien.

Denna ökade intresse i regionen har kallats "förvrängningen för Arktis", eller mer sensationellt, "det nya kalla kriget", eftersom Ryssland och USA är stora aktörer. Men trots de möjligheter som regionen ger, kan Ishavet verkligen ägas av någon? Och varför vill så många länder ha en andel i detta landskap av drivande isberg och isbjörnar?

Det finns ett enkelt svar på den andra frågan: Arktis har enorma olje- och gasreserver. Havsbotten under Arktiska havet rymmer uppskattningsvis 90 miljarder fat olja - cirka 13% av världens oupptäckta oljereserver - och uppskattningsvis 30% av planetens outnyttjade naturgas, enligt US Energy Information Administration.

För ett sekel sedan skulle denna enorma mineralförmögenhet ha varit ouppnåelig, eftersom vi saknade tekniken för att utnyttja den. Då var länderna begränsade till att utforska bara en tunn havsskiva längs deras kuster, medan områden med avlägset hav, som det djupa arktiska området, utsågs till höga hav som inte tillhörde något land. Men med stora tekniska framsteg under de senaste decennierna har fjärrsträckor av hav blivit allt mer tillgängliga. Det har tvingat internationella lagstiftare att spela ihop och utvidga definitionerna av var länder lagligt kan utforska.

För närvarande, under ett fördrag som kallas FN: s havskonvention (UNCLOS), kan undertecknande länder utnyttja resurser från havsbotten till 370 kilometer från sina strandlinjer. Men om ett land kan ge bevis på att särskilda geologiska drag på havsbotten ligger längre bort från den 200 mil gränsen är anslutna till landets kontinentala landmassa, kan landets jurisdiktion utvidgas djupare i havet.

"sammanställa uppgifterna, gör anspråket, därefter bestämmer kommissionen om gränserna för kontinentalsockeln huruvida de accepterar resonemanget eller inte," berättade Powell till Live Science.

I Arktis lägger detta tillvägagångssätt stora skår av en gång orörlig hav upp för att ta tag av de omgivande länderna, känd som "Arktis 8." Många av deras påståenden fokuserar nu på Lomonosov Ridge, ett enormt geologiskt drag på djuphavet som sträcker sig över Arktiska havet. Flera nationer påpekar att denna ås är en förlängning av deras kontinentalsockel, ett påstående som skulle kunna ge dem tillgång till större områden av arktisk havsbotten och därmed enorm mineralförmögenhet.

Det långa spelet

Allt detta pekar på en framtid där olika nationer verkligen kommer att äga bitar av Arktiska havet, var och en med olika grader av makt. Ryssland och Kanada satsar till exempel de två största påståendena, vilket oundvikligen skulle ge dessa länder mer regionalt inflytande.

Det är emellertid troligt att det inte går mycket snart att dela upp Arktis. För en sak, att samla bevis om havsbotten, skapa detaljerade rapporter och vada genom den intrikata vetenskapen om nationernas påståenden är ett intensivt förfarande som bara har börjat.

"Processen att besluta om själva påståenden kommer att ta eventuellt decennier. Vissa människor förutspår ett par decennier, men säkert år", sade Powell. Även om länderna klarar av måste de då ta ut de enorma kostnaderna för att få sina fartyg till Arktis, bygga djuphavsinfrastruktur och utvinna olja och gas från miles under ytan.

"Det handlar inte bara om att smälta is. Det är fortfarande en isolerad miljö. Det finns fortfarande svåra hav och isberg, och det är väldigt svårt att få försäkring att fungera," sade Powell. "Det finns en hel uppsättning andra frågor som är involverade i huruvida det är praktiskt."

I detta skede är därför ländernas anspråk på Arktis mestadels föregripande, säger Amy Lauren Lovecraft, professor i statsvetenskap vid University of Alaska Fairbanks och chef för Center for Arctic Policy Studies. "En hel del av det som delas upp har inte något med omedelbart behov att göra. Det handlar om" låt oss få vad vi kan under UNCLOS så att vi har tillgång till allt detta utrymme i framtiden, "sa hon.

Bör vi fortfarande oroa oss för vad ägandet i slutändan kommer att göra för Arktis, även om den verkligheten fortfarande är decennier borta? Kan nationernas jockey för oljetillträde leda till ett krig? Och hur kommer ett tillströmning av resurshunga länder att påverka regionens bräckliga ekologi?

Okontrollerad exploatering?

Powell sade att effekterna på Arktis kommer att bestämmas av den allmänna globala situationen när nationerna äntligen flyttar in. "Man kan föreställa sig en värld där det finns mer konflikt och ångest om olika saker, och i det scenariot skulle det vara dåliga nyheter för Arktis Men då kan du också tänka dig att öka den globala organisationen för att bekämpa klimatförändringar, "som kan få stater att samarbeta för att skapa bättre miljöreglering, sade Powell. "Jag tror definitivt att det beror på andra, bredare frågor."

Lovecraft sa att hon är mer försiktig optimistisk. "Om jag tar på mig min absoluta miljöhatt, är det sant, Arktis kommer att användas mer." Men hon tillade, "Jag tror inte att det är ett lopp till botten." Med andra ord kommer Arktis att ägs och utforskas - men det betyder inte nödvändigtvis att det kommer att förstöras.

Anledningen är att för mycket hänger i balansen. Exempelvis stöder Arktis kyliga vatten, som redan hotas av klimatförändringar, livsmedelskedjor som gynnar hela planeten. Lovecraft sa att regeringar fattar den avgörande vikten av att skydda den resursen.

Det finns bevis i Arctic Council, som inrättades på 1990-talet av de åtta arktiska länderna. Det främjar samarbete mellan olika länder och ursprungsbefolkningar i regionen, "särskilt i frågor om hållbar utveckling och miljöskydd i Arktis", säger rådets webbplats.

Lovecraft sa att länder har en önskan att säkerställa politisk och miljömässig stabilitet i regionen; de skadar inte blint mot katastrof. "Människor tenderar att tänka bara på Arktis i miljömässiga termer, eller i dessa gamla, kalla krigsmässiga termer. Men det är mycket mer nyanserat, och det finns mycket godvilja," sade hon.

Detta samarbete kan också bli allt viktigare eftersom andra, icke-arktiska länder, som Kina, blir intresserade av regionen. "De kommer aldrig att bli ett arktiskt land, men de har pengar. De kommer att använda den mjuka kraften för att skapa gemensamma företag och alla andra sätt att vara i Arktis," sade Lovecraft. En viktig fråga blir då om Arctic 8 kommer att samlas ihop för att skydda regionen från exploatering, sade Lovecraft.

Hon tillade att en fixering med den nationella "scramble for the Arctic" 'skulle kunna distrahera människor från ett större och mer omedelbart hot mot regionen: klimatförändringar. Ägarskap kommer att förändra Arktis ansikte, men klimatförändringarna formar landskapet oåterkalleligt, just nu.

"Vi kommer inte att ha ett krig snart i Arktis. Det vi kommer att ha är en grundläggande störning i ekosystemet," sade Lovecraft. "Vad kan göra för att bättre förvaltar den här resursen? Varför inte lägga mer energi på att skydda den framtiden, för mänsklighetens allmänna bästa?"