Celia Wexler är en ledande representant i Washington för Center for Science and Democracy vid Union of Concerned Scientists (UCS), där hon fokuserar på livsmedels- och drogsäkerhet, skydd för forskare visselpipor och regeringens transparens och ansvarsskyldighet. Den här artikeln visades först i UCS-bloggen The Equation. Hon bidrog med denna artikel till LiveScience's Expertröster: Op-Ed & Insights.
Har en anställd som arbetar vid en amerikansk försvarsdepartement (DOD) en position som är "känslig" - en som kan äventyra nationell säkerhet? Om du svarade "nej", tänk igen.
Nyligen, som en del av ett domstolsavgörande från 2 till 1, ansåg federala domare Evan Wallach att någon som arbetar vid en baskommissarie kunde få värdefull information om trupprörelser genom att till exempel observera hur många par solglasögon som beställdes. Verkligen? Personligen tror jag att en terrorist som vill ha sådan information kan vara mer benägna att använda Google Earth än att förlita sig på en rapport om solglasögon.
Så varför ska du bry dig om statusen som en kommissariearbetare? Utnämningen av den anställda vid försvarsdepartementet har utlöst rättstvister och blivit en faktor i ett byråregelverkande som kan få långa konsekvenser. Vad som händer under de närmaste månaderna kan skaka grunden för landets civilförvaltningssystem. Genom att försvaga en arbetares förmåga att protestera mot hans eller hennes borttagning kan de nya reglerna kraftigt försvaga visselpipskydd för alla federala anställda, inklusive federala forskare - skydd som förstärktes för bara några månader sedan.
Termen "visselpipa" används mycket idag, och inte alla som läcker klassificerad information förtjänar den titeln. Men på UCS har jag haft förmånen att träffa federala anställda så dedikerade till sitt uppdrag att de riskerade sina karriärer för att utsätta hot mot folkhälsa och säkerhet och andra felaktigheter.
U.S. Food and Drug Administration whistle-blowers har utsatt farorna med osäkra läkemedel och ställts inför hot från byråchefer. En gruvsäkerhetsingenjör kritiserade en federal utredning av en gruvkatastrof som täckte både missförstånd från gruvföretaget och regeringens egna slappa verkställighet och betalade med sin karriär. En säkerhetsstatistik för konsumentprodukter stod upp för data som visade farorna med terrängfordon som används av ungdomar och lämnade frustration över byråns försök att först få henne att ändra sina slutsatser och sedan försena frisläppandet av hennes resultat .
I slutet av förra året fick UCS i samarbete med organisationer som korsade det ideologiska spektrumet - och efter år av kamp - en seger. Med starkt stöd från president Barack Obama, antog kongressen en tvåpartsslagare för visselpipa-skydd för att säkerställa att federala arbetare som möter vedergällning för att avslöja avfall, bedrägeri och missbruk vid federala byråer har trovärdiga rättigheter att slå tillbaka. För första gången erkände lagen specifikt att en forskare som avslöjade censur eller snedvridning av federal information också hade rätt till visselpipa-status.
Men inte alla federala byråer verkar sjunga från samma psalmbok. Två federala byråer, DOD och U.S. Office of Personal Management (OPM), är engagerade i en laglig kamp som kan skapa ett stort kryphål för federala chefer som vill undvika den nya lagen om visselpipskydd.
Den nya lagen om visselpipa ger federala arbetare som utsätter avfall, bedrägeri och missbruk, eller manipulering eller undertryckande av federal information, rätten att bekämpa myndighetens vedergällning. Och dessa arbetare har en process för att överklaga demotioner eller uppsägningar. Men dessa rättigheter kan snart vara meningslösa för de uppskattade hundratusentals arbetarna i "icke-kritiska känsliga" jobb.
Om DOD råder i domstolarna, skulle de som lider av demotioner eller förlust av jobb eftersom en byrå förklarar dem som icke berättigade att ha ett "icke-kritiskt känsligt" jobb inte kunna överklaga deras borttagning - även om borttagningen faktiskt har mer att göra med visselpipa än säkerhet.
Vill du hämnas mot visselpipa? Ange sina jobb som "icke-kritisk känsliga" och säga att de inte är berättigade till att beteckna den.
Det som leder oss tillbaka till den anställde. DOD nedmonterade Devon Northover, en specialiserad specialiserad förvaltning, och placerade Rhonda Conyers, en redovisningstekniker, på obestämd upphävande, och erbjöd samma skäl för båda dessa åtgärder: DOD fann att ingen av arbetarna var berättigade att inneha dessa positioner, som byrån hade betecknat "icke-kritisk känslig." Arbetarna överklagade dessa jobbåtgärder till en oberoende byrå som verkställer sådana fordringar, Merit Systems Protection Board. MSPB gick med på att höra sina överklaganden.
Men både OPM och DOD hävdade att de anställda inte hade några överklagarrättigheter eftersom deras jobb utsågs "känsliga" för den nationella säkerheten, och om de förlorade dessa jobb eftersom de inte längre var berättigade till den utnämningen kunde de inte vädja till MSPB för att få dem tillbaka. MSPB kunde bara avgöra om myndigheterna följde lämpliga förfaranden för att neka deras stödberättigande.
Så de anställda, representerade av deras fackförening, tog byrån till domstol. Den federala domaren som hörde deras fall gavs med DOD, och ärendet nu är överklagat. Sen Chuck Grassley (R-Iowa) har väckt oro över detta rättsfall och dess potentiella inverkan på visselpipa, liksom rep. Elijah Cummings (D-Md,). Justitieministeriet uppgav i en kort stöd till de två myndigheterna att detta beslut inte bör gälla visselpipor. Men DOJ förklarade inte hur visselpipa faktiskt kunde uteslutas från denna vedergällning genom beteckning.
Under tiden har Office of Director of National Intelligence (ODNI) och OPM lagt till bränsle till branden och föreslagit en regel som skulle ge byråer nästan gränslös makt att utse praktiskt taget alla regeringsjobb som "känsliga".
Den föreslagna regeln klargör att en icke-kritisk, känslig beteckning inte nödvändigtvis ger en anställd tillgång till sekretessbelagd information. Det betyder bara att arbetet som den anställde kan "ha potential att orsaka betydande eller allvarlig skada på den nationella säkerheten." Regeln sopar upp många äldre byråchefer, upphandlingsansvariga och experter vars kunskap kan skada folkhälsan och äventyra kritisk infrastruktur, bland annat.
Jobbar du för de amerikanska centren för sjukdomsbekämpning och förebyggande? Din kunskap om infektionssjukdomar skulle sannolikt göra dig kandidat till en känslig beteckning. En ingenjör för U.S. Army Corps of Engineers som arbetar på broar eller dammar? Du kanske också måste smälla en "känslig" etikett på ditt jobb. En FDA-forskare som granskar nya läkemedel? Visst tillgång till egen information om dessa läkemedel, eller hur man använder dessa läkemedel för att skada människor, skulle också göra dig sårbar för denna beteckning.
Vår visselpipa-koalition övervakar det federala överklagadomstolens beslut och ODNI-OPM-föreskrifterna mycket noggrant. Vi anser att DOD och OPM inte bör föreslå förordningar förrän domstolarna har fattat ett slutligt beslut. Vi anser också att alla lagstiftningsåtgärder bör skjutas upp för att ge kongressen tid att agera för att rädda den starka partipolitiska visselpiparlagen. De amerikanska lagstiftarna antogs just förra året och för att behålla skydd för hundratusentals federala anställda som kan drabbas av ett ogiltigt domstolsavgörande.
Men lika viktigt som visselpipor är att hålla regeringen ärlig och ansvarig, detta rättsfall och reglering äventyrar ytterligare en hörnsten i den amerikanska demokratin, icke-partisanship of the civil service workforce.
Sedan 1883 har federala arbetare arbetat i ett meritbaserat system, immun från politik. Efter ett val kan en inkommande administration från det politiska partiet som kontrollerar inte bara svepa igenom och ersätta tusentals federala anställda. Anställda är också skyddade från politiskt tryck. Ingen federal chef kan avfyra en anställd för sin politiska övertygelse eller begära kampanjbidrag från den federala arbetskraften.
Om en ny administration helt enkelt kan utse ditt jobb som "känsligt" och sedan anser att du inte är berättigad att inneha den "känsliga" positionen, kollapsar det civila tjänstesystemet ganska mycket. För mig verkar den potentiella kollapsen av en icke-partistisk, professionell federal arbetskraft mycket viktigare för den amerikanska nationella säkerheten än en kommis- sionsmedarbetares kunskap om solglasögonartiklar.
