I kölvattnet av läckor som avslöjade att National Security Agency samlar in enorma mängder telefon- och internetdata som en del av sin strategi för bekämpning av terrorism, har svaren varierat från rädsla och upprörelse till "Så vad?"
Polling föreslår att den amerikanska allmänheten är uppdelad om huruvida NSA: s övervakning är acceptabel eller inte, med en majoritet som kommer ned på sidan av ja. Huruvida någon är bekymrad över regeringsövervakningen beror på många faktorer, säger experter, men personlighet, erfarenhet och - naturligtvis - politik kan vara på spel.
"Människor varierar i sina känslor för integritet och deras försiktighet mot att andra människor är nyfikna," sa Paul Bebbington, en emeritusprofessor i psykisk hälsovetenskap vid University College London som nyligen publicerade forskning om paranoida övertygelser i allmänheten.
Komplicerar frågan är NSA-läckorna de senaste i en lång rad rättsliga strider om säkerhet kontra integritet i USA, säger experter.
Integritetsdebatten
Förra veckan bröt den brittiska tidningen Guardian nyheten om att NSA får dagliga samtalsloggar (inklusive telefonnummer, tider, datum, samtalslängder och platser) på miljoner kunder i Verizon-affärsnätverket, enligt en hemlig domstolsbeslut läckt av säkerhetsentreprenören Edward Snowden. På grund av rotspråket i ordningen är det troligt att Verizon inte är den enda bäraren som drabbats.
Strax därefter avslöjade Guardian och Washington Post ytterligare ett hemligt NSA-program, kallad PRISM, som spårar aktivitet online. Målet med detta program är att rikta in sig på utländska medborgare, men amerikanska medborgare som interagerar med utlänningar blir troligen sopade i informationssamlingen.
Uppenbarelserna har gett svar över hela spektrumet, med upp-ed författare och medborgare både försvarar och utforskar programmen. En undersökning från Washington Post-Pew Research Center som genomfördes torsdag till och med söndag (6-9 juni) fann att 56 procent av amerikanerna sa att telefonövervakningen var acceptabel, medan 41 procent sa att den var oacceptabel.
"Detta tappar in i en mycket, mycket gammal debatt i amerikansk politik och amerikansk konstitutionell lag: Hur man skyddar nationen från verkliga hot som finns samtidigt som vi bibehåller vårt engagemang för filosofiska värderingar," säger David Fidler, en cybersäkerhetsekspert och professor vid Indiana Universitys Maurer School of Law.
Var man faller i denna debatt kan delvis bero på mycket grundläggande personlighetsdrag. 2011 släppte nonprofit Online Privacy Foundation resultaten från en studie om personlighets- och Facebook-sekretessproblem. Forskarna fann att tre viktiga personlighetsdrag - neurotism, behaglighet och extroversion - var kopplade till hur bekymrade människor handlade om att dela information på det sociala nätverket.
Neurotik kännetecknas av ångest och till och med paranoia, så det var ingen överraskning att se att neurotiska människor var mer bekymrade över att dela personlig information på Facebook, säger Chris Sumner, grundare av Online Privacy Foundation. Extroverts tar fler risker än introverts och kan hitta belöningen för social interaktion online värt de potentiella nackdelarna, sa Sumner. Slutligen tenderar personer med angenäm personlighet att lita på.
"Kanske de som poängsätter högre litar mer på att tjänsteleverantörer, och i detta fall regeringar, inte kommer att missbruka det förtroendet," sa Sumner till LiveScience.
När sekretess kränks
På samma sätt kan ålder spela en roll i hur människor ser regeringsövervakningen, säger Karen Cerulo, en sociolog vid Rutgers University som studerar ny kommunikationsteknologi.
"Beroende på hur ofta och hur ofta och vitt du använder webbplatser med sociala nätverk, kan din idé om integritet vara mycket annorlunda än någon som inte använder dem alls alls," sa Cerulo till LiveScience och tilllade att yngre människor är mer benägna att vara anslutna i och frivilligt dela detaljerna i sina liv online än äldre.
Faktum är att tidigare erfarenhet verkar vara en viktig del av hur människor ser på kränkningar av privatlivet, sade Christena Nippert-Eng, en sociolog vid Illinois Institute of Technology och författare till "Islands of Privacy: Selective Hiddening and Disclosure in Everyday Life" (University of Chicago Press, 2010). Människor som tidigare har upplevt kränkningar av privatlivet tenderar att vara mer försiktiga än de som inte har gjort det, oavsett om dessa erfarenheter innebär personlig förråd eller något mer historiskt, sade Nippert-Eng. Till exempel, afroamerikaner eller andra grupper som har upplevt kränkningar av medborgerliga rättigheter tenderar att vara mindre lita på polis eller myndighet än mindre kränkta grupper, berättade hon för LiveScience.
Varför kan vi inte komma överens?
Med amerikaner som är så uppdelade om integritetsfrågor är det uppenbart att det inte finns något universellt svar på vad som är privat och vad som inte är det. Nippert-Eng har funnit att detta är sant även i mycket personliga situationer. I en studie bad hon människor att tömma plånböcker eller plånböcker och sortera innehållet i två högar: en privat och en allmän. Hon fann inget utbrett överenskommelse om huruvida något speciellt objekt, som ett betalkort eller körkort, gick in i den offentliga eller privata högen.
"Många människor har mycket, mycket olika definitioner av exakt samma sak," sa Nippert-Eng. "Det bidrar, tror jag, till det antal svar vi ser."
Med andra ord, om amerikanerna inte ens är överens om mobilmetadata eller internetaktivitet är privat eller offentlig, är det osannolikt att de kommer att enas om huruvida det är okej att spåra dessa aktiviteter i kampen mot terrorism.
Folks känsla av om något är en kränkning tenderar att bero på några få faktorer, sade Nippert-Eng. Den ena är hur mycket av en hemlighet de tror att något är mot hur många människor som slutligen vet att "hemligheten". Om du berättar din syster historien om ditt uppbrott i förtroende för att senare upptäcka att hon har lagt upp de härliga uppgifterna på Twitter för hela världen att se, kommer det sannolikt att få en känsla av förråd. Känslan av kränkningar ökar bara med större praktiska konsekvenser - om regeringen håller register över dina telefonsamtal, men den posten påverkar aldrig ditt liv, kanske det inte känner så oroande. Om informationen missbrukades skulle emellertid känslan av kränkningar vara mycket starkare.
Vissa människor som rycker upp datasekretessproblem kan komma att förbise den sista möjligheten, enligt Sumner från Online Privacy Foundation.
"Många är kanske inte medvetna om vad som kan bestämmas om dem genom deras dagliga aktiviteter både på och offline och därför kan de anställa argumentet" Jag har inget att dölja "utan synlighet för vad det är möjligt att avgöra om dem och felet inblandade marginaler, "sa Sumner. "De kan ändra sina positioner om de flaggades som en potentiell framtida kriminell och att information senare läckte ut eller gjorts tillgänglig för försäkringsbolag."
