Människor som letar efter nya sätt att förklara klimatförändringar på jorden har ibland vänt sig till kosmiska strålar, duschar av atomkärnor som kommer från solen och andra källor i kosmos.
Men ny forskning, i pressen i tidskriften Geofysiska forskningsbrev, säger kosmiska strålar är grovt jämfört med andra klimatpåverkningar, inklusive växthusgaser - och sannolikt inte påverkar jordens klimat mycket.
Jeffrey Pierce och Peter Adams från Carnegie Mellon University i Pittsburgh, Pennsylvania, påpekar att cykler i många klimatfenomen, inklusive troposfäriska och stratosfäriska temperaturer, temperaturer på havsytan, havsnivåtryck och låg nivå molntäckning har korrelerat med den 11-åriga solcykeln.
Men variation i solens ljusstyrka är inte tillräckligt för att förklara effekterna och forskare har spekulerat i åratal att kosmiska strålar skulle kunna fylla luckan.
Till exempel har Henrick Svensmark, en solforskare vid danska rymdforskningsinstitutet, föreslagit flera gånger, senast 2007, att solkosmiska strålar kan fröa moln på jorden - och han har sett indikationer på att perioder med intensiv kosmisk strålsbombardement har blivit stormiga vädermönster tidigare.
Andra har varit oeniga.
"Damm och aerosoler ger oss mycket snabbare sätt att producera moln än kosmiska strålar," säger Mike Lockwood, en solterritisk fysiker vid Southampton University i Storbritannien. "Det kan vara riktigt, men jag tror att det kommer att vara väldigt begränsat."
För att ta upp debatten körde Pierce och Adams datorsimuleringar med hjälp av kosmiska strålningsfluktuationer som är vanliga under 11-årssolcykeln.
"I våra simuleringar är förändringar i [molnkondensationskärnkoncentrationer] från förändringar i kosmiska strålar under en solcykel två storleksordningar för små för att redogöra för de observerade förändringarna i molnegenskaper," skriver de, "därför drar vi slutsatsen att den hypotetiska effekten är för liten för att spela en viktig roll i den nuvarande klimatförändringen. ”
Resultaten har hittills mött en blandad mottagning med andra experter, enligt en artikel i veckans nummer av tidskriften Vetenskap: Jan Kazil från University of Colorado i Boulder har rapporterat resultat från en annan uppsättning modeller, vilket bekräftar att kosmiska strålningars inflytande är lika svagt. Men åtminstone en forskare - Fangqun Yu från universitetet i Albany i New York - har ifrågasatt sundheten i Pierce och Adams simuleringar.
Och så är debatten ännu inte slut ...
Källor: Originalpapperet (tillgängligt för registrerade AGU-användare här) och en nyhetsartikel i tidningen 1 maj Vetenskap. Se länkar till några av Svensmarks artiklar här.
