Jag har tydligen ett rykte som debunker. Jag har inte mycket, men jag har blivit ombedd att kasta ett skeptiskt öga på ämnet UFO: s och utlänningar, särskilt med tanke på en ny syn som gjorde det till Good Morning America.
Min allmänna åsikt om UFO: er är att det egentligen inte finns tillräckligt med bevis för att säga huruvida de som gör anspråk på dem har rätt. Det finns faktiskt så lite sammanhängande bevis att det är mer lämpligt att säga att de inte ens har fel. I sådana fall tycker jag att ämnet i allmänhet är intressant och inte värt att uppmärksamma. Jag kunde behandla dem som en övning med Occams rakkniv, men det har gjorts ihjäl. Istället måste det finnas något annat som gör ämnet värt att ta upp. I samma fall gör detta fall det.
Vanligtvis finns det ytterligare två skäl till att jag kommer att diskutera ett sådant ämne. Det första är om en sådan grundlös tro förorsakar påvisbar skada (som t.ex. dödsdagskrabbare som övertygar människor att ge upp sina hem och familj att gå på en brand- och svavelsturné i USA för att förkunna slutet). Med UFO-buffertar är detta inte i allmänhet ett problem.
Det andra skälet till att jag diskuterar någonting är om jag märker en speciell logisk felaktighet som är värd att utforska i sin egen rätt. När jag tittade på några av filmerna relaterade till den som visas på Good Morning America, hittade jag en annan som jag tror gör ett bra jobb med att lyfta fram villigheten att hoppa till slutsatser. I det här klippet bedöms en otrolig åskådare av lamporna eftersom de bildar ”en perfekt triangel”. Jag undervisar i en geometri-kurs i semestern och har jobbat mycket med trianglar, men jag är inte helt säker på vad han menar. Per definition är en triangel helt enkelt en polygon med tre sidor, som möts vid tre punkter. Välj 3 poäng var som helst och du kommer att kunna bilda en triangel genom att ansluta prickarna. Därför är allt du behöver för att bilda en "perfekt" triangel 3 poäng. Det är inget inspirerande med det.
För att ge killen så mycket kredit som möjligt antar jag att killen betydde ”liksidig” vilket skulle innebära att varje sida är perfekt likvärdig. Detta skulle vara lite mer intressant. Det skulle innebära att de var och en fästes på en större kropp för att hålla dem på rätt avstånd, eller att de var och en manipulerades var för sig för att förbli i rätt formation. Ändå är ingen av dessa uppgifter särskilt imponerande (jag är mer imponerad av Blue Angels som håller bildningen i supersoniska hastigheter), men innan vi måste tänka på det borde vi ställa en ännu mer grundläggande fråga: Är triangeln egentligen liksidig?
Att snabbt ta ett skärmlock och importera det till ett ritprogram där jag kan spåra på några rader visar omedelbart att det inte ser på alla sidor. Men det finns en god anledning till det: Vi ser det lutande och objekt kommer att se väldigt annorlunda ut beroende på din synvinkel. Det vi verkligen ser är en tvådimensionell projicering av en form i tredimension. Ju närmare triangelplanet du lägger ögat, desto plattare ser det ut. Vrid den och den tredje punkten verkar växla relativt de andra två. Med andra ord, vi kunde mycket enkelt få en liksidig triangel projicerad på ett sådant sätt att den såg ut precis som den som åskådarna såg. Men på samma gång, några triangel, liksidig eller inte, kunde ses på ett sådant sätt att replikera den projicerade formen.
Varför hävdade den här mannen att det var en "perfekt triangel"? Enkelt: Han hade tidigare förväntningar. Han kunde inte veta, men mentalt sett kunde han föreställa sig att den var "perfekt" och hans sinne tog tag i den lösningen, ignorerade alla andra och tillverkade detaljer som inte nödvändigtvis följer av observationerna. Låter bekant?
I slutändan kan vi inte säga vad dessa ljus var (även om jag anser att väggfällningarna på ballongförklaringarna är enkla och passar perfekt med alla observationer och därmed klarar testet av parsimonium). Och jag tror att det är den viktiga anmärkningen: Vi vet inte. Men låt oss åtminstone vara kunniga och ärliga nog att erkänna det vi inte gör.
