Michael Halpern, programchef vid Center for Science and Democracy vid Union of Concerned Scientists, bidrog med denna artikel till LiveScience's Expertröster: Op-Ed & Insights.
Vita huset meddelade måndag (10 juni) att det slutligen kommer att skjuta upp den vetenskapliga bedömningen om tillgång till nödprevention. För medicinska experter har denna fråga inte handlat om liberal eller konservativ politik. Det handlade om att följa lagar om läkemedelssäkerhet som sätter vetenskap och allmän säkerhet över partnerskap.
Specifikt tappade Obama-administrationen sin utmaning till en federal domares order att göra nödpreventionspillerna känd som Plan B - eller mer gemensamt, som "morgon efter piller" - tillgängliga utan disk för kvinnor i alla åldrar. Medicinska experter vid Food and Drug Administration (FDA) har upprepade gånger funnit att det är säkert att utöka tillgången till p-piller, men politikerna fortsatte att åsidosätta sin vetenskapliga bedömning.
I april, efter flera år med domstolskampar, sprängde den federala domaren Edward Korman, en Ronald Reagan-utnämnd som verkade för en republikansk kongressmedlem, administrationens beslut att begränsa tillgången till plan B som "godtyckligt, grimligt och orimligt." Han sa att Bush- och Obama-administrationernas försök att missbruka vetenskapen på Plan B utgjorde en administrativ filibuster.
Förhoppningsvis kan tio år av tvåpartsförsök att förmedla vetenskapen i plan B nu läggas på vila.
Till skillnad från andra piller som kan avbryta graviditeter är plan B ett preventivmedel. Även om medicinska bevis visar att läkemedlet är säkert och effektivt för alla kvinnor, har p-pilleren framkallat snedvridningar och distraktioner på båda sidor av den stora politiska klyftan. Vissa till höger säger att mer tillgång till p-piller kommer att resultera i mer sexuell aktivitet - ett grundlöst påstående. Presidenten uttryckte under tiden föräldraledighet och ifrågasatte om tonåringar kan använda drogen på ett säkert sätt, trots att FDA fann att de är det.
Den federala lagen om narkotikasäkerhet bygger på vetenskap. Detta är vettigt. Medicinska experter - inte politiker eller intressegrupper eller kampanjbidragsgivare - är i bästa läge att självständigt utvärdera läkemedlets säkerhet, oavsett om det är akut preventivmedel, smärtstillande medel eller hjärtmedicinering. Men i tio år har dessa experter satts upp.
I slutet av 2003 rekommenderade FDA-forskare och en panel av oberoende experter att plan B skulle göras tillgängligt utan disk. I ett mycket ovanligt drag avvisade Bush-administrationens politiska utnämnd forskarnas analys. Dr. Susan Wood, som sedan ledde FDA: s kontor för kvinnors hälsa, avgick i protest och skrev till sina kollegor, "Jag kan inte längre tjäna som personal när vetenskapliga och kliniska bevis ... har åsidosatts."
Beslutet att förneka fullständig försäljning utanför räknaren utlöste år av domstolskampar och stopp, godtyckliga svar som sträcker sig över två förvaltningar. Under 2009 beordrade en domstol FDA att utvärdera bevisen igen. Forskare bestämde igen läkemedlet är säkert. Men i december 2011 åsidosatte ministeren för hälsa och mänskliga tjänster Kathleen Sebelius byrån av politiska skäl.
Det var första gången avdelningen någonsin gjort det, och medicinska experter från American Medical Association till American Academy of Pediatrics blev chockade. Så igen gick det tillbaka till domstolen.
Det är synd hur många tusentals timmar och miljoner dollar som spenderades under det senaste decenniet för att få rätt beslut. Domare Korman bör berömmas för sin dom. Han gjorde vad två administrationer misslyckades med: följa lagen och fatta ett beslut om tillgång till ett läkemedel baserat på medicinskt bevis.
President Obama, som i ett anförande i april till National Academy of Sciences lovade "tro till fakta och sanning", har äntligen och med rätt tillåtit domarens beslut att stå.
Tyvärr är beslutsfattare i lagstiftnings- och verkställande filialer alltmer villiga att ignorera, manipulera eller attackera vetenskapen för att tjäna politiska agendaer. Ofta låter domstolarna inte komma undan med det. Oavsett om det är miljöskyddsverkets förmåga att klassificera luftföroreningar eller konsumentproduktsäkerhetskommissionens plikt att avgöra om barnleksaker är säkra eller inte, har federala domstolar rutinmässigt stått upp för vetenskapen när politiker inte har det.
Sådana kontroller och balanser är precis vad våra grundare avsåg. John Adams åberopade vetenskapliga principer när han argumenterade för vårt konstitutionella systems maktfördelning mellan tre regeringsgrenar. Han och andra grundare förstod att offentliga passioner skulle kunna erodera fakta och förnuftens roll i debatten.
Men vi borde inte behöva förlita oss på att rättsväsendet är förnuftets bulwark i vårt politiska system. Vi måste hålla ledare i de andra två grenarna ansvariga när de politiserar vetenskapen och stöder beslutsfattare som respekterar den roll som vetenskapen spelar i samhället.
Senator Daniel Patrick Moynihan visste också detta. Hans påminnelse till de lidande ideologerna i hans era är ännu mer resonans i dag: vi har rätt att äga våra åsikter, men inte våra egna fakta.
De åsikter som uttrycks är författarens synpunkter och återspeglar inte nödvändigtvis förläggarens åsikter. Denna artikel publicerades ursprungligen den LiveScience.com.
