Lyssna på intervjun: Intervju med Simon Singh (8 MB)
Eller prenumerera på Podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Jag är precis klar med att läsa Big Bang och jag hade verkligen det. Hur valde du den som ämne för din nästa bok efter kodboken?
Simon Singh: Jag tror att jag var i en flygplatssalong en dag och började chatta med någon om vad gör du, och jag började säga att jag var en vetenskapsförfattare eller vetenskapskommunikator. Vi kom till ämnet kosmologi, och något slog mig. Denna person var ganska intelligent och mycket nyfiken på världen och ändå visste de ingenting om Big Bang-teorin. De tyckte faktiskt tro att allt var en saga. Så jag började berätta om Big Bang-teorin och det faktum att det inte bara var en fairy tail. Det finns hårda bevis för att säkerhetskopiera det. Och jag sa hej, om den här personen inte vet om Big Bang-teorin, kanske det finns många andra som inte vet vad Big Bang-teorin är. Det slog mig som en enorm skam eftersom vi i åratal undrat var universum kom ifrån. Vi tittade upp mot himlen och undrade vad som var ursprunget till allting. Nu har vi en teori, och jag tror bara att det skulle vara mycket synd om fler inte visste vad den teorin är. Så det var typ av motivationen för att skriva boken.
Fraser: Och när du gjorde din forskning för boken, tyckte du att du fick en djupare uppskattning av teorin?
Singh: Åh ja. Min bakgrund är inte inom kosmologi; min bakgrund är som partikelfysiker. Så jag brukar skriva om saker som är bekanta och kända för mig. Jag är inte en matematiker, så när jag skrev Fermats Enigma började jag från början och utvecklade en helt ny uppskattning av talteori och ren matematik. Jag är inte en kryptograf, så när jag skrev Kodboken från början fick jag reda på kryptografins historia och varför integritet och säkerhet är så viktigt; inte bara historiskt, utan också idag. Som någon som verkligen visste väldigt lite om astronomi och kosmologi var det en utmaning men verkligen givande att behöva spendera 2-3 år på att utforska astronomins / kosmologiens värld och själv grepa den.
Å ena sidan, det gör det tufft, eftersom jag har en enorm mängd arbete att göra. Men på den positiva sidan får jag mycket ut av det. Kanske för att jag lär mig saker för första gången hjälper det mig att försöka förmedla några av de svåra idéerna till en mer allmän publik. Jag tittar på människor som Brian Greene. Å ena sidan har han en enorm fördel med att ha en stor förståelse för sina ämnen - han är bland världens experter på strängteori. Det måste hjälpa honom när han skriver sin bok, men å andra sidan är det allt så bekant för honom. Han måste övervinna hindret för att inte blasera om det; att inte ta saker för givet. Det är en fördel och nackdel. Det finns helt klart författare som är forskare inom området och författare som är mer generalister. Jag är verkligen en generalist, med en bakgrund inom partikelfysik, inte astronomi.
Fraser: När jag läste Big Bang kunde du verkligen se de olika bitarna - bevisens tåg - alla samman, och var och en är ganska fantastisk hur en teoretiker förutspådde om kanske vilken universums natur skulle bli, och sedan fann observatörerna i många fall dessa observationer som sanna. Big Bang är uppenbarligen fortfarande bara en teori, liksom mycket annat inom vetenskapen, men samtidigt har den nästan en speciell plats i vetenskapligt tänkande.
Singh: Vad boken egentligen handlar om är: vad är vetenskap? Fermats Enigma är verkligen en bok om: vad är matematik? Kodboken handlar mer generellt om: vad är teknik? Och Big Bang handlar delvis om ... det handlar helt om Big Bang-teorin, men på en djupare nivå handlar det om: vad är vetenskap? Hur fungerar vetenskapen? Hur vet vi att en teori är sant? Hur utvecklas en teori? Hur testas det? Hur förvandlar de sig från att vara maverick-teorier till vanliga teorier? Det var verkligen vad jag ville förklara. Begreppet paradigm förskjuts i vetenskapen, när du har en idé - att kanske världen är platt - och då inser vi alla att världen är rund. Hur förvandlar vetenskapssamhället sig från att ha en tro till en annan tro?
Så det är verkligen det som boken handlar om. Denna maverick-idé om Big Bang kommer med. Alla andra tror att universum har funnits för alltid; säkert inom vetenskapssamhället. Och under ett halvt sekel finns det denna paradigmskift till ett universum som inte har varit här för alltid. En skapades för en begränsad tid sedan, i ett helt annat tillstånd än det universum vi har idag.
Du använder uttrycket "bara en teori", och det jag försöker förklara i boken är att allt är "bara en teori". Men frågan är, hur mycket bevis har du för att säkerhetskopiera din teori? Stringteori är bara en teori. Det är väldigt spekulativt, det har inga bevis för att säkerhetskopiera det. Big Bang är "bara en teori", men det finns en enorm mängd bevis för att säkerhetskopiera den. Det faktum att vi ser galaxerna flyga bort från oss visar oss att universum expanderar; att det antagligen började i ett hett, tätt kompakt tillstånd och sedan expanderades utåt. Det faktum att vi ser överflödet av väte och sedan helium i universum. Det relativa överflödet kan förklaras av det faktum att universum började heta, täta, kompakta, och i det tillståndet fanns kärnreaktioner som förvandlade väte till helium, vilket gav oss det exakta förhållandet som vi har idag. Om det fanns en Big Bang, borde det ha varit en efterglödning av Big Bang; en strålning efter skapelsens ögonblick - den kosmiska mikrovågsbakgrundsstrålningen. Visst nog ser vi att strålning i exakt rätt våglängd du kan förvänta dig om det fanns en Big Bang. Så det är bara en teori med en enorm mängd bevis. Så det är vad jag försöker göra i boken.
Å andra sidan, även om jag tror att bevisen för Big Bang nu är överväldigande, och det bara accepteras på det sätt som vi accepterar att kontinenterna driver runt, eller på samma sätt som vi tror att livet utvecklats genom teori om naturligt urval och evolution. Men det finns luckor i den teorin. Det är ofullständigt. På samma sätt är Big Bang-teorin ofullständig. Det är inte perfekt. Men å andra sidan är det tydligt grundläggande och i grunden korrekt. Och det var verkligen vad jag ville betona i boken.
Fraser: När jag läste boken kom jag till slutet och jag blev faktiskt förvånad över hur snabbt den slogs in. Du packade in med den kosmiska mikrovågsbakgrundsstrålningen, och jag hoppades lite att höra om några av de senare framstegen om mörk materia och mörk energi. Du har verkligen bara lagt till några meningar i slutet av boken. Varför lämnade du dem ute?
Singh: När jag tittar runt i bokhandlarna ser jag massor av böcker som talar om mörk materia och mörk energi och strängteori och inflation. Så på ett sätt är min bok medvetet annorlunda eftersom den fokuserar på vad vi vet snarare än vad vi inte vet. Så medan de flesta människor arbetar vid gränserna för kosmologi, på den allra senaste spekulativa forskningen, har jag sagt, låt oss se tillbaka på vad vi vet; låt oss titta på kärnan i Big Bang-modellen. Låt oss förstå vem som kom med den idén. Hur är det framlagt och banbrytande, hur testades det, hur konflikter iakttagelser, hur löste forskare konflikten. Som jag sa tidigare, det här är en bok om hur vetenskapen fungerar. Och så jag ville ta en vetenskaplig teori som var väl utvecklad och testad, snarare än en del av den teorin som fortfarande utmanades, eller som fortfarande är under debatt. Så kärnan i boken handlar om Big Bangs historia och varför vi tror att det är sant. Det är ganska standardvetenskap. Men å andra sidan hade det inte riktigt täckts i tillräcklig detalj för lekläsaren. Och sedan kom jag till slutet av boken och jag sa, häng på, jag kan inte bara ignorera att det finns luckor i Big Bang-teorin, att det finns luckor i kosmologin, så jag har en epilog där jag berör frågor om inflation och mörk materia och mörk energi och så vidare. Och då blir det en riktigt svår fråga eftersom en författare vill att du ska komma till en viss punkt. Läsaren vill bara veta mer och mer, och det finns fler frågor som måste besvaras och plötsligt stöter du på dussintals och dussintals sidor. Så jag medvetet höll det kort i slutet och pekade folk mot många av de andra böckerna som täcker de andra gränserna för kosmologi som folk arbetar med idag.
Fraser. Finns det några stycken kvar med Big Bang som folk arbetar med nu som kanske kommer att fylla i några enastående pelare i teorin just nu. Vad skulle du säga är den stora som de arbetar med just nu?
Singh: Till exempel, när jag var en grundutbildning, säg för ungefär 20 år sedan och jag gjorde kurser i kosmologi och astronomi, var frågan: hur slutar universum? Antagandet var att gravitationen skulle dra universumet tillbaka, gravitationen skulle dra galaxerna tillbaka mot varandra och säkert bromsa universums expansion. kanske stoppa expansionen och kanske till och med orsaka att universum kollapsar i en stor krasch. Det var typ av standardvy. Tyngdkraften bromsar expansionen, och sedan för ungefär ett decennium sedan började några observatörer försöka mäta den långsammare utvidgningen genom att titta på supernovaer. Och det konstiga var att universum inte drar ner, det accelererar faktiskt. Det blir snabbare och snabbare och snabbare. Det gjordes ursprungliga mätningar runt 1997. De frågades, de gjordes tillgängliga, de kontrollerades, de dubbelkontrollerades, de var oberoende verifierade, och nu verkar det verkligen som om vi befinner oss i ett slags rymduniversum. Och om universum påskyndas, såväl som tyngdkraft, måste det finnas någon form av anti-tyngdkraft, någon form av långtgående anti-gravitationskraft som driver denna expansion och som i allmänhet kallas "mörk energi". Så det är förmodligen en av de största upptäckterna som har skakat Big Bang-teorin, men jag tror inte att den strider mot Big Bang-teorin, jag tror inte att den ens undergräver den, men den belyser verkligen en brist på förståelse i en del av det. Så det är verkligen en fråga med stor oro för närvarande.
Jag minns för en tid sedan att jag reser över Nordamerika och tittade på Dave Letterman-showen och han pratade om en tidningsberättelse i New York Times. Han öppnade New York Times och han vred sidorna och han kom så småningom till sidan 13 och han började berätta för publiken om denna historia att universum påskyndas. Jag tror att rubriken var "Universum kommer att riva sig isär". Och han sa, det är intressant av två skäl: för det första kommer universum att riva sig isär, och för det andra är det bara på sidan 13. Om detta verkligen är fallet borde det vara på första sidan. Så det är verkligen ett av områdena som kosmologer pratar om över deras kaffe på morgonen.
Fraser: Så jag måste veta, vad arbetar du med nu?
Singh: Jag är verkligen inte säker. Jag tror att jag i år kommer att spendera mycket tid på att resa och hålla föredrag i Kanada och Amerika. Jag har just kommit tillbaka från Australien / Nya Zeeland, Grekland och Tyskland. Och i år kommer jag till Sverige och Indien och så vidare. Det tar mycket tid när boken har publicerats. Jag har precis avslutat ett teaterprojekt där vi håller vetenskapliga föreläsningar i en West End-teater i London, vilket har varit en stor framgång. Men vi hade ursprungligen gjort nio utställningar med min kollega och jag själv Richard Wiseman, som är en psykolog. Det täcker biologi, psykologi, fysik, kemi, astronomi och det har varit en sådan framgång att vi har utökat loppet. Vi har sålt ut nya shower, vi har sålt ut fler shower och det har varit jättekul. Men också, mycket av vår tid har bara ägnats åt att göra saker jag borde ha gjort de senaste två eller tre åren, men har bara varit för upptagen med att skriva boken. När jag har rensat ut min backlog, när vi är klar med vetenskapsteatern, när jag är klar med föreläsningar runt om i världen i år kommer jag nästa år att fokusera på något nytt. Men än så länge är jag verkligen inte säker på vad det kommer att bli.
Du kan lära dig mer om Simon Singh från hans webbplats på simonsingh.com
Du kan också läsa min recension av Simons senaste bok, Big Bang.
