Radioaktivt förfall - en slumpmässig process, eller hur? Tja, enligt vissa - kanske inte. Och nu, efter att ha eliminerat alla andra orsaker - är laget redo att förklara att orsaken är ... utomjordisk.
OK, så det föreslås att det bara är solen - men coolt att hitta, va? Tja ... kanske är det bäst att först ta på dig dina skeptiska skyddsglasögon innan du läser igenom någon påstående om att upptäcka ny fysik.
Nu hävdas det att det finns en viss periodicitet för de påstådda variabla radioaktiva sönderfallsfrekvenserna. En viss årlig periodicitet antyder en länk till det varierande avståndet från solen till jorden, som ett resultat av jordens elliptiska omloppsbana - såväl som det finns andra överliggande periodicitetsmönster som kan koppla till produktionen av stora solfällor och de 11 år (eller 22 år om du föredrar) solcykel.
De påstådda variationerna i sönderfallsgraden är emellertid proportionellt små och det finns fortfarande en hel del kritiker som citerar diskonterande bevis för denna något radikala idé. Så innan vi drar några slutsatser här, kanske vi måste överväga vad exakt bra vetenskap är:
• Replication - ett annat laboratorium eller observatorium kan samla in samma data som du påstår sig ha samlat in.
• En signal starkare än buller - det finns en diskret trend i dina data som har en statistiskt signifikant skillnad från det slumpmässiga brus som finns i dina data.
• En plausibel mekanism - till exempel, om hastigheten för radioaktivt sönderfall verkar korrelera med solens position och magnetiska aktivitet - varför är det så?
• En testbar hypotes - den föreslagna sannolika mekanismen bör göra det möjligt för dig att förutsäga när eller under vilka omständigheter effekten kan förväntas uppstå igen.
Förespråkarna för variabelt radioaktivt förfall vädjar till en rad datakällor för att uppfylla replikeringskriteriet, men oberoende grupper tilltalar lika andra datakällor som inte överensstämmer med variabla radioaktiva sönderfall. Så det finns fortfarande ett frågetecken här - åtminstone tills mer bekräftande data kommer in, för att överväldiga alla bestående diskonterande data.
Om det finns en signal som är starkare än buller är förmodligen den viktigaste punkten i debatten. De påstådda periodiska variationerna i radioaktivt förfall är proportionellt små variationer och det är inte klart om det har visats en övertygande tydlig signal.
I ett bifogat dokument beskrivs teamets föreslagna mekanism - även om detta inte direkt är tvingande. De vädjar till neutrinoer, som verkligen produceras i överflöd av solen, men föreslår faktiskt en hypotetisk form som de kallar "neutrellos", som nödvändigtvis interagerar med atomkärnor starkare än neutrinoer anses göra. Detta skapar lite av ett cirkulärt argument - eftersom vi tror att det finns en effekt som för närvarande är okänd för vetenskapen föreslår vi att den orsakas av en partikel som för närvarande är okänd för vetenskapen.
Så inom ramen för att påstås ha hittat en periodisk variation i radioaktivt förfall, vad förespråkarna behöver göra är att göra en förutsägelse - att någon gång nästa år, säger på en viss latitud på norra halvklotet, kommer det radioaktiva förfallet av x-isotopen att mätbart förändras med z-belopp jämfört med en motsvarande åtgärd, säg sex månader tidigare. Och kanske kan de också samla in några neutrellor.
Om allt fungerar kan de börja kontrollera flygtiderna till Sverige. Men man antar att det inte blir så lätt.
Fallet för:
- Jenkins et al. Analys av experiment som visar tidsförändrade kärnbortfall: systematiska effekter eller ny fysik? (uppgifterna)
- Fischbach et al. Bevis för tidsförändrade kärnbortfall: Experimentella resultat och deras konsekvenser för ny fysik. (mekanismen)
Målet mot:
- Norman et al. Bevis mot korrelationer mellan kärnkraftsnedbrytningshastigheter och avstånd mellan jord och sol.
- Den relevanta Wikipedia-posten
