Om vi vill skicka rymdskepp till exoplaneter för att söka efter liv, blir vi bättre på att bygga ubåtar.
En ny studie av Dr. Fergus Simpson, Institute of Cosmos Sciences vid University of Barcelona, visar att våra antaganden om exo-planeter kan vara fel. Vi antar typ att exoplaneter kommer att ha landmassor, även om vi inte vet det. Dr. Simpsons studie antyder att vi kan förvänta oss massor av hav på de beboeliga världarna som vi kanske upptäcker. I själva verket kan havstäckningen på 90% vara normen.
Kärnan i denna studie är något som kallas 'Bayesian Statistics', eller 'Bayesian Probability.'
Normalt ger vi något en sannolikhet att inträffa - i detta fall en beboelig värld med landmassor - baserat på våra data. Och vi är mer säkra på vår förutsägelse om vi har mer data. Så om vi hittar 10 exoplaneter, och 7 av dem har betydande landmassor, tror vi att det finns 70% chans att framtida exoplaneter kommer att ha betydande landmassor. Om vi hittar 100 exoplaneter, och 70 av dem har betydande landmassor, är vi ännu mer säkra på vår 70% förutsägelse.
Men problemet är, även om vi har upptäckt många exoplaneter, vet vi inte om de har landmassor eller inte. Vi antar att de kommer att göra det, även om massorna på dessa planeter är lägre än vi förväntar oss. Det är här de bayesiska metoderna som används i denna studie kommer in. De ersätter bevis med logik, typ av.
I Bayesian-logiken tilldelas sannolikheten något baserat på tillståndet för vår kunskap och på rimliga förväntningar. Är det i detta fall rimligt att förvänta sig att bebodda exoplaneter kommer att ha betydande landmassor på samma sätt som Jorden gör? Baserat på vår nuvarande kunskap är det inte en rimlig förväntning.
Enligt Dr. Simpson kommer den antropiska principen att spela här. Vi antar bara att Jorden är någon typ av standard för bebyggda världar. Men som studien visar är det kanske inte fallet.
"Baserat på jordens havstäckning på 71%, hittar vi betydande bevis som stöder hypotesen om att antropiska selektionseffekter fungerar." - Dr. Fergus Simpson.
I själva verket kan jorden vara en mycket finbalanserad planet, där mängden vatten är helt rätt för att det finns betydande landmassor. Storleken på havsbotten är i överensstämmelse med den mängd vatten som jorden behåller över tid, vilket producerar kontinenter som stiger över havet. Finns det någon anledning att anta att andra världar kommer att vara lika balanserade?
Dr. Simpson säger nej, det finns det inte. "Ett scenario där jorden rymmer mindre vatten än de flesta andra bebodda planeter skulle vara förenligt med resultaten från simuleringar och kan hjälpa till att förklara varför vissa planeter har visat sig vara lite mindre täta än vi förväntat oss." säger Simpson.
Simpsons statistiska modell visar att hav dominerar andra bebobara världar, varav de flesta är 90% vatten per ytarea. Faktum är att jorden är mycket nära att vara en vattenvärld. Videon visar vad som skulle hända med jordens kontinenter om vattenmängden ökade. Det finns bara ett mycket smalt fönster där jorden kan ha både stora landmassor och stora hav.
Dr. Simpson föreslår att den fina balansen mellan land och vatten på jordens yta kan vara en anledning till att vi utvecklades här. Detta baseras delvis på hans modell, som visar att landmassor kommer att ha större öknar ju mindre hav är. Och öknar är inte den mest gästvänliga platsen för livet och inte heller biodiversitet. Biodiversitet på land är också cirka 25 gånger större än biologisk mångfald i hav, åtminstone på jorden.
Simpson säger att den fina balansen mellan landmassa och havstäckning på jorden kan vara ett viktigt skäl till varför vi är här och inte någon annanstans.
"Vår förståelse av livets utveckling kan vara långt ifrån fullständig, men det är inte så hemskt att vi måste hålla oss till den konventionella tillnärmningen att alla bebodda planeter har lika chans att vara värd för intelligent liv", avslutar Simpson.
