Miljoner tittare över västra USA och över Stilla havet, för att inkludera Australien och Nya Zeeland, behandlades med en fin påskhelg månförmörkelse på lördag. Och även om detta var den tredje av den pågående tetraden av fyra månförmörkelser, var det definitivt värt att stå upp tidigt och bevittna från första hand.
Men var det verkligen totalt alls?
För att sammanfatta: Den 4 april förmörkelsen innehöll den kortaste annonserade varaktigheten för totaliteten för 21st århundradet, klockning på bara fyra minuter och 43 sekunder i längd. I själva verket måste du gå hela vägen tillbaka till 1529 för att hitta ett kortare spann av totalitet, på en minut och 42 sekunder. Och du måste vänta till 11 septemberth, 2155 för att hitta en som toppar den när det gäller korthet.
Vi skrev nyligen om saroscykeln, och hur den förra helgens förmörkelse var den första i månesaroserien 132 med totalitet.
En fascinerande diskussion om huruvida detta var en de facto total månförmörkelse har nyligen dykt upp på anslagstavlorna och en nyligen Himmel och teleskop artikel online.
Det har allt att göra med hur du mäter formen och storleken på jordens skugga.
Detta är en förvånansvärt komplex affär, eftersom jordens atmosfär ger umbran en trasig och otydlig kant. Om du någonsin har tagit vår utmaning att bestämma din longitud med hjälp av en månförmörkelse - precis som sjömän som Christopher Columbus gjorde när de var till sjöss - vet du hur svårt det är att få exakta kontakttider. Under åren har det pågått en kontinuerlig insats för att modellera storleksförändringarna i jordens skugga med hjälp av kraterkontaktider under en månförmörkelse.
Många observatörer har kommenterat i forum och sociala medier att den norra delen av månen förblev ganska ljus under hela den korta sträckan av totalitet för lördagens förmörkelse.
"Det finns tre sätt att beräkna storleken på en månförmörkelse", nämnde Eclipse-expert David Herald i en nyligen publicerad SEML-postlista (Solar Eclipse Message List):
Det "traditionella" sättet som används i den astronomiska almanacken tillskrivs Chauvenet - där paraplyradie ökas med enkla 2% - med radien baserad på jordens radie på 45 grader av latitud (och annars är jordens lägenhet ignoreras). För denna förmörkelse var Chauvenet-styrkan 1,005.
Det andra sättet (som används i den franska Almanacken, och mer nyligen av Espenak & Meeus i deras 'Five Millennium Canon of Lunar Eclipses') är Danjon-metoden. Den använder på samma sätt jordens radie vid 45 grader (och annars ignoreras obetydlighet), och ökar jordens radie med 75 km. För denna förmörkelse är Danjon-storleken 1,001
Den senaste metoden (Herald & Sinnott JBAA 124-5 sid 247-253, 2014) är baserad på Danjon-metoden; emellertid behandlar den jorden som vinklad, möjliggör jorden varierande lutning relativt solen under året och ökar jordens radie med 87 km - eftersom den passar bäst till 22 539 observationer gjorda mellan 1842 och 2011. För denna förmörkelse storleken är beräknad som 1.002.
"När det gäller förmörkelser, för mig är det totalt när sken med ljus kommer genom kanten av jordens profil," berättade förmörkelse chaser Patrick Poitevin Space Magazine. ”När ett minimum av ljus passerar genom någon av måndalen (som det gör under en total solförmörkelse) medger jag inte det som en total. Samma för en månförmörkelse. ”
Michael Zeiler på Great American Eclipse hade också detta att säga till Space Magazine om ämnet:
Detta är en komplex fråga eftersom formen på jordens umbra på månen är diffus på grund av effekterna av jordens atmosfär. De olika modellerna som används (med korrigerade radier för jorden) är empiriskt baserade på kratertider från tidigare månförmörkelser, av vilka det finns viss osäkerhet. Jag är säker på att detta stod för skillnaden mellan USNO-varaktighet för förmörkelse och NASA.
Kommentaren (i det senaste Sky & Telescope-inlägget online) av Curt Renz är giltigt; att korrigera för jordens utplattning (vilket innebär att jordens radie från pol till pol är ungefär en tredjedel av kortare än radien över ekvatorn) kan påverka om denna mycket förmörkelse med låg storlek är total eller inte. Jag har inte gjort beräkningen om jordens utplattning tipsar denna förmörkelse från totalt till partiellt, men det är troligt.
Det finns en annan rynka: på grund av parallaktiska förskjutningar av månen när man observerar från någon av jordens poler kan det vara så att för en månförmörkelse rakt på knivkanten av total / partiell, kan den verkligen vara total från en polär region och delvis från en annan. Detta är en typ av libration, men det skulle vara en mycket subtil skillnad och förmodligen oobserverbar.
Det är bara möjligt att definitivt definiera lördagens förmörkelse som total eller delvis om du definierar en ljushetströskel för solens fotosfär som upplyser en månkant. Problemet här är att den här linjen är otydlig och otydlig. Jag tittade på månförmörkelsen noggrant med denna fråga i åtanke och jag kunde inte bestämma själv om denna månförmörkelse var helt eller delvis. Jag tror att det skulle krävas en fotometer för att göra denna skillnad.
Visst finns det en liten förteckning över hur den 102 sekunder långa månförmörkelsen 1529 framträdde. Ironiskt nog var det också en totalförmörkelse nära soluppgången sett från Europa. På den andra sidan av myntet, den djupa partiella förmörkelsen den 26 augustith, 1961 missade bara totaliteten vid 98,6% fördunkling ... och de två månförmörkelserna 2021 har liknande omständigheter, med en knappt total månförmörkelse bara 15 minuter lång den 26 majth och en 97,4% partiell månförmörkelse den 19 novemberth.
Så kanske kommer vi inte att behöva vänta till 2155 för att se ytterligare en kort månförmörkelse som suddar linjerna och vägrar spela enligt reglerna.
Vad tycker du, läsarna? Vad såg du förra lördagsmorgonen, en ljus total månförmörkelse eller en djup delvis?
