Läs bara beskrivningarna av de fyra Messier planetnebulor; M27, M57. M76 och M97, och är uppriktigt sagt ganska besviken. Sorry Det läste som en hel blandning av icke-relaterade idéer om den allmänna karaktären av denna typ av objekt
Till exempel säger du flippant om M76; ”Så det är bipolärt - bara en galen planetnebula. Men kan det vara att blåsa bubblor? ”
va? Bipolära planetnebulor (BPNe) skapas av utflödet av material som rivit genom "polerna" i nebuloskalet (eller bubblan). Det tros att de bubbelliknande skalen inte är exakt samma tjocklek, och UV-energierna som avges från den centrala stjärnan bryter först genom polerna och skapar de observerade räfflade strukturerna. Variationer i BPNe orsakas förmodligen av andra effekter, såsom rotation av stjärnan, följeslagare, magnetfält och förändringar i hastigheten och riktningen för massförlusten
I själva verket tros de flesta planetnebulor gå igenom bipolära funktioner.
Dessutom har citatet "Enligt en del forskare" (vem?) Efter detta väldigt lite med orienteringen av den angivna "bipolära vinddrivna bubblan" (även i citatet saknas den grekiska bokstaven. Är denna vätelinje alfa eller beta ? Båda är möjliga!)
Hela uttalandet här är bara meningslöst!
[Även om detta är ett försök till humor är det ganska dåligt. Bipolära störningar drar i allmänhet inte slutsatsen att människor är "galen", och i bästa fall är det bara att märka den atypiska stigmatiseringen gentemot alla med psykiska sjukdomar.]
Historik för M76 här har för många fel;
Dvs. Méchain 1780-observationen såg faktiskt “” ... av mycket små stjärnor ”. Han såg inget "svagt skal", eftersom din artikel undviker. Också
Admiral Smyths påstående att Méchain såg det som sprudlande är helt fel. De flesta trodde att M76 innehöll "stjärnor med nebulositet".
I själva verket bekräftades dess verkliga planetariska natur inte förrän den djupa avbildningen som gjordes av Heber Curtis 1918. Det finns emellertid en del påståenden till detta påstående, eftersom Isaac Roberts 1891 antydde att M76 kanske liknar ringnebulan (M57 ), istället sett från sidovyn.
- När det gäller avståndet är jag förvirrad med "3,4 kly" (avstånden ska uttryckas i parsecs eller kiloparsec, tänk på dig. Dvs 1,0 kpc.) Detta antar jag är medelvärdet för avståndet till fyra mycket diskordanta värden som citeras i Kohouteks "Katalog över galaktiska planetala nebulosa." (CGPN) (2001). Men moderna värden är mer än 800 st.
- Även väldigt förvirrande är uttalandet omedelbart skriven efter ”Vad du tittar på”, där du säger ”Ligger ungefär 1 700 och 15 000 ljusår bort från jorden”, menar du att de olika skalen har olika avstånd eller är detta området för det tillgängliga? Det längsta avstånd som någonsin anges i litteraturen är 1,55 kpc eller 5600 ljusår).
- Den centrala stjärnstorleken anges i de flesta källor som 15,9v (16,1b). Yttemperaturen är ungefär dubbelt så mycket som den 60 000K du anger.
- När det gäller nebulositetens storlek anger du att storleken är "lite över 1 av lite över 11 ljusår"? va? Få planetneblar sträcker sig så långt. Baserat på den projicerade separationen är storleken på den synliga planetariken mer som 0,2 st. (eller 0,7 ljusår) Även de svaga skalen är 1,0 eller 1,5 st. i bästa fall!
- Du säger; "Mycket stora teleskop ser inte bara strukturen med dubbla lobar, utan också den extra svaga haloringen." Så vitt jag vet, öppningar någonsin så stora som 1,0 m (36-tums), visuellt har ingen någonsin sett denna "halo ring." Från dussintals källor som jag har läst har ingen någonsin gjort anspråk på detta alls!
