En av de mest stämma och ivrigaste kritikerna av det så kallade "arseniklivsexperimentet" som publicerades i december 2010 var biolog Rosie Redfield från University of British Columbia i Vancouver. Vetenskapliga tidningen från NASA-astrobiologen Felisa Wolfe-Simon och hennes team rapporterade att en typ av bakterier i Mono Lake i Kalifornien kan leva och växa nästan helt på arsenik, ett gift, och införliva det i dess DNA. Redfield kallade tidningen "massor av flim-flam, men mycket lite tillförlitlig information." Hennes åsikt utsändes snabbt av många andra biologer / bloggare.
Redfield har arbetat med att replikera experimentet som Wolfe-Simon har gjort, och så att säga i sitt arbete framför världen. Hon beskriver sitt arbete i en öppen labbanteckning på sin blogg. Hittills rapporterar hon att hennes resultat motsäger Wolfe-Simon et al. Iakttagelser.
Hittills upptäcker Redfield att bakterierna, kallad GFAJ-1, inte lever och växer i arsenik, men dör. Redfield säger att hennes arbete motbeviser att celler från GFAJ-1 kan använda arsenik för tillväxt i stället för fosfor, och när arsen tillsattes till det lågfosformedium där bakterierna bodde dödades bakterierna. Dessutom, i andra testvillor, är tillväxtegenskaperna som Redfield hittar för GFAJ-1 inte matchar de som rapporterats av Wolfe-Simon och hennes team, som hävdade att bakterierna inte kunde växa på en låg koncentration av fosfor, och att bakterierna kan växa på arsenik i frånvaro av fosfor.
Redfields två stora tidiga kritik av originalpapperet var att författarna inte hade uteslutit möjligheten att bakterierna matade på fosfor som förorenar deras tillväxtmedium; och att bakteriellt DNA inte renades ordentligt, så att den upptäckta arsenik kanske inte hade varit i DNA.
En artikel i Nature rapporterar att andra forskare också arbetar med att replikera experimentet med GFAJ-1 lovar Redfields ansträngningar, men säger att det är för tidigt att dra slutsatsen att hon har debunkit det ursprungliga arbetet.
Dessutom är ett problem att Redfield hon inte replikerade experimentet exakt, eftersom hon var tvungen att lägga till ett näringsämne som inte användes av författarna till det ursprungliga arseniklivspapperet för att bakterierna skulle växa.
Detta är inte första gången forskare har skrivit öppna anteckningsböcker under replikering av kontroversiella fynd, men det kan vara en av de mer anmärkningsvärda, med tanke på hur mycket medieuppmärksamhet arsenikens livstidning fick.
Redfield hoppas också att hennes arbete kommer att belysa fördelarna med öppen forskning av anteckningsboken.
Du kan läsa Redfields blogg om hennes arbete på den här länken.
Källor: Nature, Redfields blogg.
