Det andra ändringsförslagets historia
Det andra ändringsförslaget ger amerikanska medborgare rätten att bära vapen. Ändringsförslaget ratificerades i december 1791:
En välreglerad milit, som är nödvändig för en fristats säkerhet, människors rätt att hålla och bära vapen, får inte kränkas.
James Madison föreslog ursprungligen det andra ändringsförslaget kort efter att konstitutionen officiellt ratificerades som ett sätt att ge mer makt till statliga miliser, som idag betraktas som National Guard. Det ansågs vara en kompromiss mellan federalister - de som stödde konstitutionen när den ratificerades - och anti-federalisterna - de som stödde stater som hade mer makt. Efter att ha precis använt vapen och andra vapen för att försvara engelska skapades ändringsförslaget ursprungligen för att ge medborgarna möjlighet att slå tillbaka mot en tyrannisk federal regering.
Tolkningar av det andra ändringsförslaget
Sedan dess ratificering har amerikaner argumenterat för ändringens betydelse och tolkning. En sida tolkar ändringsförslaget så att det föreskriver kollektiva rättigheter, medan den motsatta åsikten är att det ger individuella rättigheter.
De som tar den kollektiva sidan tror att ändringsförslaget ger varje stat rätt att upprätthålla och utbilda formella militsenheter som kan ge skydd mot en förtryckande federal regering. De hävdar att klausulen om "välreglerad milis" tydligt betyder att rätten att bära vapen endast bör ges till dessa organiserade grupper. De tror att detta endast gör det möjligt för de i den officiella milisen att bära vapen lagligt, och säger att den federala regeringen inte kan avskaffa statliga miliser.
De med motsatt synvinkel anser att ändringsförslaget ger varje medborgare rätten att äga vapen, fria från federala bestämmelser, för att skydda sig inför fara. Individualisterna anser att ändringens militsbestämmelse aldrig var tänkt att begränsa varje medborgares rätt att bära vapen.
Båda tolkningarna har bidragit till att forma landets pågående debattkontrolldebatt. De som stöder en individs rätt att äga ett vapen, som National Rifle Association, hävdar att det andra ändringsförslaget bör ge alla medborgare, inte bara medlemmar i en milis, rätten att äga ett vapen. De som stöder striktare vapenkontroll, som Brady-kampanjen, tror att det andra ändringsförslaget inte är en tom kontroll för någon att äga en pistol. De anser att restriktioner för skjutvapen, som vem som kan ha dem, under vilka förhållanden, var de kan tas och vilka typer av skjutvapen som finns tillgängliga, är nödvändiga.
Högsta domstolen och det andra ändringsförslaget
Medan rätten att bära vapen regelbundet diskuteras i allmänhetens domstol, är det Högsta domstolen vars åsikt är viktigast. Trots en pågående offentlig kamp om äganderätten till vapen, hade Högsta domstolen tills de senaste åren sagt mycket lite om frågan.
En av de första besluten kom 1876 år U.S. v. Cruikshank. Målet involverade medlemmar i Ku Klux Klan som inte tillät svarta medborgare rätten till standardfriheter, såsom rätten till församling och rätten att bära vapen. Som en del av beslutet sade domstolen rätten för varje individ att bära vapen inte beviljades enligt konstitutionen. Tio år senare bekräftade domstolen beslutet i Presser mot Illinois när det sades att det andra ändringsförslaget endast begränsade den federala regeringen från att förbjuda vapenägande, inte staterna.
Högsta domstolen tog upp frågan igen 1894 år Miller v. Texas. I det här fallet stämde Dallas 'Franklin Miller delstaten Texas och hävdade att trots statliga lagar som säger något annat, borde han ha kunnat bära ett doldt vapen under andra ändringsskyddet. Domstolen var oenig och sa att det andra ändringsförslaget inte är tillämpligt på statliga lagar, som Texas begränsningar för att bära farliga vapen.
Alla tre ärenden som hördes före 1900 cementerade domstolens åsikt att rättighetsförklaringen, och särskilt det andra ändringsförslaget, inte förbjuder stater att fastställa sina egna regler för vapenägande.
Fram till nyligen hade Högsta domstolen inte avgett andra ändringen sedan U.S. mot Miller 1939. I så fall arresterades Jack Miller och Frank Layton för att ha bärt en oregistrerad sågad hagelgevär över statliga linjer, vilket hade varit förbjudet sedan National Firearms Act antogs fem år tidigare. Miller hävdade att lagen om nationella skjutvapen kränkte deras rättigheter enligt det andra ändringsförslaget. Högsta domstolen var dock oenig i att säga "i avsaknad av bevis som tenderar att visa att besittning eller användning av en" hagelgevär med en tunnhet på mindre än 18 tum i längd "för närvarande har ett rimligt förhållande till bevarande eller effektivitet av en välreglerad milis, kan vi inte säga att det andra ändringsförslaget garanterar rätten att behålla och bära ett sådant instrument. "
Det skulle gå nästan 70 år innan domstolen tog upp frågan igen, den här gången i EU District of Columbia v. Heller 2008. Fallet koncentrerades på Dick Heller, ett licensierat specialpolicy i Washington, D.C., som ifrågasatte landets huvudstads handeldvapenförbud. För första gången beslutade Högsta domstolen att trots statliga lagar hade individer som inte ingick i en statlig milis rätt att bära vapen. Som en del av beslutet skrev domstolen, "Det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att ha ett skjutvapen som inte är kopplad till tjänst i en milis, och att använda den armen för traditionellt lagliga ändamål, till exempel självförsvar i hemmet."
Domstolen skulle avgöra frågan igen två år senare som en del av McDonald v. City of Chicago, som utmanade stadens förbud mot privat handeldvapen. I en liknande 5 till 4-dom bekräftade domstolen sitt beslut i Heller-fallet och säger att det andra ändringsförslaget "gäller lika för den federala regeringen och staterna."
2016 beslutade Högsta domstolen återigen en rätt till bära-vapen, Caetano mot Massachusetts. Fallet involverade en kvinna som var i besittning av en bedövningsvapen för självförsvar mot en kränkande ex-pojkvän. Eftersom bedövningsvapen var olagligt enligt Massachusetts lag, arresterades och dömdes kvinnan för att ha ägt vapnet. Målet tog sin väg till Högsta domstolen, som beslutade att bedövningsvapen och "alla instrument som utgör bärbara vapen" skyddas under det andra ändringsförslaget.
Under 2017 avvisade Högsta domstolen att höra Peruta v. Kalifornien, ett vapenrättighetsärende som handlar om dold bär eller rätten att bära en dold pistol offentligt. Kalifornien kräver att de sökande om en dold bärlicens visar "god sak", till exempel ett specifikt hot mot en persons säkerhet. En Vietnam-veteran vid namn Edward Peruta utmanade detta krav som en begränsning av sina andra ändringsrättigheter. Medan Heller handlade om att hålla skjutvapen i hemmet för självskydd, Peruta v. Kalifornien handlade om huruvida denna rättighet sträcker sig till den offentliga sfären. Rättvisa Clarence Thomas och den nya rättvisan Neil Gorsuch avviker från vägran att granska ärendet, vilket indikerar att Högsta domstolens senaste rättvisa kan vara särskilt konservativ för vapenrättigheter.
Samtidigt fortsätter striden om vapenrättigheter på statsnivå. Ett arbetsdokument från 2016 från Harvard Business School-forskare fann att en massavisning leder till en ökning med 15 procent i antalet skjutvapenrelaterade räkningar som infördes i statslagstiftaren samma år. Ju fler dödsoffer, desto större ökning av skjutvapenräkningar. Men räkningarna är inte alltid vad du kan förvänta dig: När republikaner håller makten i statens lagstiftare efter ett massförskott ökar antalet lagar som antagits för att lossa vapenbegränsningar med 75 procent. Demokratkontrollerade lagstiftare å andra sidan antog inte en högre nivå av lagstiftningsstramande lagar omedelbart efter massförskott än tidigare.
"Detta överensstämmer med undersökningsbevis som antyder att även när en majoritet stöder ett förslag om vapenkontroll, är de som motsätter sig ökad vapenkontroll mer benägna att vidta åtgärder som att skriva ett brev eller donera pengar för att stödja deras sida," skrev forskarna.
Trots de senaste besluten fortsätter debatten om vapenkontroll. Incidenter som de i Aurora, CO och Sandy Hook i Newtown, CT fungerar endast som motivation för båda sidor att få sina åsikter hörda och övervägas.
Redaktörens anmärkning: Denna referensartikel publicerades först den 22 januari 2013. Den uppdaterades med nya ärenden och information den 26 juni 2017.
