Bildkredit: NASA
Du riktar NASA som ansvarig för många av problemen inom rymdsektorn idag. Om du fick en dag som NASA-administratör, vad skulle du göra för att lösa problemen?
Först skulle jag omedelbart initiera en oberoende granskning av alla NASA-centra i samband med deras relevans för NASA: s nya uppdrag. Oavsett hur man känner till den nya Bush-planen (och jag har några reservationer), är det motsvarande en order till NASA från det högsta kontoret: planen fastställer vad NASA ska göra under kommande årtionden, och genom utelämnande förordnar också vad som inte krävs. Men med tanke på struktur och drift har byråns svar hittills varit att helt enkelt anta att på ett eller annat sätt kommer varje centrum att ha ett kritiskt bidrag till det nya uppdraget. Det är svårt att tro; även om centra som Ames eller Glenn bidrar med något av värde till Moon / Mars-ansträngningen, är det svårt att tro att ett helt centrum behövs tillsammans med dess enorma kostnadsbörda. Om centrumstrukturen inte övervägs - vilket nästan säkert kommer att innebära stängning eller konsolidering av en eller flera - är det svårt att se hur Bush-planen är en chans.
För det andra (och jag skulle förmodligen bara ha tid till två stora saker), skulle jag skicka varje ledande chef ut i den verkliga världen - bortom flyg- och rymdkontraktörerna, gruppgrupperna, rymdmediet - och få dem att slå upp samtal med vanliga människor om vikten av rymdutforskning. Mycket av NASA: s problem är att det är ett ömsesidigt beundringssamhälle med liten koppling till vad de som inte är "rymdintresserade" faktiskt tycker om rymden. Jag är säker på att det skulle bli några överraskningar. För att vara rättvis påverkar detta problem också sektoren alt.space.
Din bok hade en kort hänvisning till jordproblem i den meningen att de måste lösas innan rymden utvecklas. Speciellt verkar överbefolkning och utmattning av naturresurser resonera. Hur ser du att rymdutvecklingen utvecklas med tanke på dessa "jordiska" utmaningar?
Den första hänvisningen var Carl Sagans ståndpunkt om utforskning av mänskliga rymden; den andra, överbefolkning och utmattning av resurser, hänvisade till Gerard O’Neills tänkande. Mina egna tankar är någonstans i mitten: Jag tror att mänsklig rymdutforskning tjänar ett användbart socialt syfte, men jag tror inte att det är botemedel för mänsklighetens elände som vissa tror att det är.
Det verkar inte finnas några hänvisningar till rymdförsökande grupper utanför USA. Är det för att det inte finns några, för att de inte är särskilt höga eller för att de inte är kärnan i boken?
De flesta icke-amerikanska rymdförsökningsgrupper tenderar att vara små; de större tenderar att vara internationella filialer av amerikanska grupper som Mars Society och Planetary Society. Det är inte så att de inte är viktiga, men jag kände att jag representerade deras intressen med hänvisning till de amerikanska grupperna.
Det finns också mycket få referenser till andra nationella rymdinstitut? Beror det på att andra länder och medborgare är mindre intresserade av rymden?
Ett av mina primära uppdrag när jag skrev den här boken var att tömma en del av mytologin som upprätthöll (och fortfarande upprätthåller) den ursprungliga "rymdåldern", och teorin är att endast genom en ärlig bedömning av det förflutna kan man hitta ett tydligt sätt till framtida. Detta innebar naturligtvis att fokusera mer på de amerikanska och sovjetiska / ryska rymdprogrammen än på andra lands program. Jag tror att det finns en annan bok som ska skrivas om "internationellt rymd", eller kanske är det mer en lång tidningsartikel eftersom säkerligen USA och Ryssland förblir de mest rymdintresserade samhällena på jorden (detta gäller även med Rysslands minskade förmåga). Återigen finns det säkert andra nationella rymdprogram som jag kort berör - Europa, Japan, Kina och Kina - men de är inte centrala för vad jag försökte åstadkomma.
Om bemannad rymdflygförmåga skulle försvinna under de kommande 20 åren tror du att den någonsin kommer att dyka upp igen? Om så är fallet, hur?
För närvarande har mänsklig rymdflukt liten militär, vetenskaplig eller ekonomisk betydelse (med undantag för den sistnämnda betydelsen för vissa flyg- och rymdentreprenörer): ur ett samhällssynpunkt är mänsklig rymdflyg en strävan som hålls nästan rent på känslomässiga termer, som ett fyrtecken för nationell stolthet, kreativitet och äventyr. Om det försvann skulle det vara svårt att starta om, både på grund av den tekniska utmaningen (se hur NASA kryper för att räkna ut hur man återvänder till månen, något som nästan var rutinmässigt 1972) och på grund av den geopolitiska rationalen som producerade rymdloppet och rymdflygningstekniken vi har idag kommer sannolikt inte att replikeras i framtiden. Därför är det svårt att föreställa sig ett framtida samhälle som spenderar resurser och energi för att utveckla mänsklig rymdflyg om det inte fanns någon ny, övertygande anledning.
Jag tror emellertid inte att försvinnandet av den statligt sponsrade mänskliga rymdflukten nödvändigtvis skulle innebära slutet på den mänskliga rymdflukten helt. Inom 20 år bör alt.space-fordon vara tillräckligt robusta för att säkerställa att åtminstone rymdflyg under jordbotten fortfarande finns. Om regeringen sponsrad flygning försvann skulle kanske en del av den avslutade tekniken (och teknologer) höja upp sektoren alt.rubrik tillräckligt för att flytta den från sub-orbital till orbital flygning. Det kanske inte är ett dåligt scenario, faktiskt!
Om du träffade en ljus, energisk ungdom som har möjlighet till vetenskap och teknik (som i prologen), skulle du uppmuntra dem att gå in i rymdsektorn? Om så är fallet, hur? Om inte, var skulle du rikta dem?
Om de hade intresse för rymden, skulle jag inte avskräcka dem. Men jag skulle uppmuntra dem först att få ett jobb hos NASA och sedan, snabbt, lämna byrån för den växande entreprenörsektorn: du måste förstå odjuret för att tämja det, eller åtminstone för att undvika att bli dödad av det.
Jag är säker på att du har hört talas om den senaste regeringens uppmaning att återvända till månen och sedan vidare till Mars. Om igen. Några tankar om dess chanser för framgång och om vad detta direktiv betyder för NASA på kort och lång sikt?
Jag applåderar idén om destinationer för mänsklig rymdflyg, men jag är olycklig med att denna idé flyttas in i samma gamla låda. Initiativet verkar främst utformat för att återuppliva NASA, inte för att återuppliva det allmänna intresset för mänsklig rymdflyg. Såvida inte någon med syn och inflytande kan se skillnaden och agera på den, är jag inte optimistisk att initiativet kommer att möta ett öde som är annorlunda än Bush senior eller Reagan (båda, kommer du att komma ihåg, också tillkännagav djärv Moon / Mars planerar för stor fanfare).
Initiativet har verkligen orsakat mycket liv i NASA: "koder" bildas, projekt skissas ut, etc. Samtidigt kretsar kongressen bara över den första av de budgetökningar som behövs för att få initiativet att hända? och kom ihåg att det här är en Bush-vänlig kongress! Således ser vi igen problemet med en politiskt driven rymdagenda. Det bästa som kommer ut ur initiativet kommer förmodligen att vara pendelbussen och den gradvisa utdragningen från rymdstationen. Utöver det, för närvarande skulle jag ge månen / Mars-planen 50/50-chans att lyckas.
Jag har den här känslan av att människor bygger system som är så komplexa att de inte kan hantera dem tillräckligt oavsett om rymdbussar, 777-system eller datoroperativsystem är. Tankar?
Jag tror inte att komplexiteten ensam är Achilles-hälen för ett visst system eller enhet. 777-talet är fina maskiner med en bra prestanda som fungerar som de annonseras. Jag klagar över mitt Windows OS lika mycket som någon, men om jag går tillbaka från min irritation fungerar det faktiskt ganska bra för det mesta.
Shutteln är en katastrofal maskin inte på grund av dess medfödda komplexitet utan på grund av dess rube goldberg-design: den är inte bara komplex, den är överkomplicerad? det är lite av det här, lite av det, hela tiden som säljs som varje botemedel för varje problem (ja, mindre så nu, men det var så det gick ursprungligen). Värre är att NASA och dess skyttelentreprenörer har känt till detta från början och ändå har fortsatt att sälja skytteln som ett robust, operativt fordon. Det är det inte, det har aldrig varit det, och det kommer aldrig att bli det.
För mig är en individs strävan efter liv, frihet och lycka i strid med ett statligt projekt som kräver ansträngning från alla skattebetalare men som bara gynnar några. Hur förstärker rymdutveckling liv, frihet och lycka för alla? Från att ha läst din bok får jag känslan av att du inte godkänner en stark central regering med mycket kontroll. När regeringen blir starkare, mer kontrollerande och mer centraliserad ser du bättre tider eller sämre tider för rymdutveckling?
Jag är varken för eller emot "stor regering" som regel. Som sagt, jag tror att det finns vissa företag som absolut är provinsens regering, såsom hälsovård, miljöskydd och utbildning. Alla medlemmar i ett givet samhälle förtjänar en minimikvalitet för sådana saker; det borde vara statens ansvar - eller, om du vill, det medborgarkollegium som styr och finansierar sig själv - att tillhandahålla sådana saker, och de bör aldrig bli föremål för marknadens nödvändiga kalla bearbetningar.
Det finns andra saker som i hög grad kan och bör tas bort från regeringens kontroll. Rymdflukt är åtminstone delvis en av dem. Jag är uppenbarligen en fan av rymdutforskning och rymdresor, men jag anser inte att de är grundläggande för "liv, frihet och strävan efter lycka". Därför ser jag en enorm potential för marknaden att ta tag i vissa aspekter av rymdflyg som nu är monopoliserade av regeringen och betalas av skattebetalarna: eller, som du uttrycker det, som kräver många ansträngningar och gynnar få.
köpa Vilse i rymden från Amazon.com
