Bekännelsen har kallats beviskungen, så bra som en övertygelse. Och så det verkar otroligt att oskyldiga människor skulle kriminera sig själva genom att bekänna sig för något de faktiskt inte gjorde.
Men mer än 300 män och kvinnor har, efter att ha tillbringat månader, år, till och med decennier i amerikanska fängelser, befriats från brott som de ursprungligen erkände under de senaste 60 åren, enligt National Registry of Exonerations, ett program som drivs av University of Kalifornien, Irvine; University of Michigan Law School och Michigan State University College of Law. Det är mer än 10% av de 2551 inspelade exoneration sedan 1989.
Så vi får ställa denna förvirrande fråga: Varför erkänner oskyldiga människor för brott som de inte begick?
"Det har aldrig varit tvivel om att bekännelse är den mest kraftfulla formen av fördärvande bevis i domstol," sa Saul Kassin, professor i psykologi vid John Jay College of Criminal Justice i New York City, till Live Science. Nyckeln till att förstå varför någon erkände begravs ofta i förhörsprocessen, sade han.
Ofta kommer dessa bekännelser efter timmar av obeveklig förhör, sade Kassin. Ta Bob Adams, en Syracuse-man som befriades från fängelse i januari efter att ha tillbringat åtta månader i fängelse för ett mord som han falskt erkände för. En inspelning av förhöret visade att Adams ställdes samma frågor i timmar medan han var berusad, enligt Syracuse Post-Standard som först täckte historien. Polisen påstod att ha bevis mot Adams som inte fanns - en juridisk, men kontroversiell taktik, enligt Kassin. Så småningom erkände Adams och hölls i fängelse i väntan på rättegång tills en ögonvittne bekräftade att han inte var skyldig.
Oskyldiga människor, som Adams, går ofta in i förhören och tänker att de inte hade något att oroa sig för, ingen anledning att ringa en advokat, sa Kassin. De är blindsidiga av påståenden om att de är skyldiga och de bevis som polisen påstår sig ha mot dem. Bekännelsen kommer ofta när den misstänkte känner sig instängd, som om de inte har någon väg ut. De glömmer sin "rätt att tystas." Vissa av dem internaliserar till och med bekännelsen, vilket innebär att de också under förhören blir övertygade om att de är skyldiga.
I andra fall kan människor bekänna bara för att komma ut från förhörsrummet och tänka att de lätt kommer att rensas senare när det kommer fram ytterligare fakta, berättade Kassin till tidningen Science.
Människor från alla samhällsskikt bekänner sig falskt, men ungdomar och personer med psykiska funktionsnedsättningar är de mest sårbara, enligt National Exhibitionsregistret. I själva verket var 49% av falska bekännelser som befriats från DNA-bevis från personer under 21 år, enligt Innocence Project, en ideell organisation som använder DNA-bevis för att befria de felaktigt dömda.
Dessutom är det mer benägna att människor som är stressade, trötta eller traumatiserade medan de pratar med polisen ger falska meddelanden, berättade Kassin till tidningen Science.
Som sagt, oskyldiga människor kan vanligtvis inte sätta ihop en falsk bekännelse på egen hand, sa Kassin, som har tillbringat sin 40-åriga karriär för att studera falska bekännelser. En bekännelse är mer än bara en enkel, "jag gjorde det." Det är en detaljerad berättelse om hur, när och var ett brott begicks - detaljer som en oskyldig person normalt inte skulle ha. En studie från Brandon Garrett, en juristprofessor vid Duke Law i North Carolina, granskade databasen för Innocence Project och fann att 95% av falska bekännelser innehöll fakta om brottet som var riktigt exakta, men endast kända för polisen.
"Vi ska förvånas över att den misstänkte har dessa intima detaljer," sa Kassin till Live Science. Men det är inte förvånande. "ställa ledande frågor. De visar fotografier. De tar dem till brottsplatsen." Misstänkta får den information de behöver för att bekänna, sade han.
Förhörare kanske vet hur man får en god bekännelse, men de är inte de enda som har fel. När någon har erkänt ett brott i detaljer, tror nästan alla det, inklusive kriminaltekniska forskare. När en bekännelse har gjorts, sätter den igång en kriminalteknisk bekräftelse, föreslog en studie från 2013 i Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Precis som med alla bekräftelseförskjutningar, när kriminaltekniska forskare har hört talas om en bekännelse, är de mer benägna att söka, förstå och tolka bevis som bekräftar vad de tror att de redan vet, enligt studien.
Detta är kritiskt eftersom bekännelsen enbart inte räcker för att få en övertygelse - den måste bekräftas med ytterligare bevis. Så nästan varje falsk bekännelse stöds av felaktiga bevis, sade Kassin. Som i fallet med Rober Miller, en Oklahoma-man som anklagas för mord, rån och våldtäkt. Efter att Miller felaktigt erkände, tog kriminalteknikerna bara blod- och salivprover som kunde ha matchat Miller och bortsett från andra prover som säger att de kunde ha varit från offret, enligt en fallrapport från Innocence Project. Denna missuppfattning av bevis ledde till Millers övertygelse och fick också den faktiska förövaren från kroken.
"Rättsmedicinska analytiker som inte är blinda för en bekännelse kommer att vara partiska i sin analys," sade Kassin. "Det påverkar deras tolkningar av polygrafer och fingeravtryck."
Det oväntade antalet falska bekännelser sedan början av 1990-talet har dock inlett vissa skyddsåtgärder på plats. Tjugofem stater kräver nu att förhör ska videofilmas i sin helhet, och en studie från 2019 i tidskriften Behaven Science & the Law visade att jurister uppfattar långa förhör som mindre trovärdiga. Kanske kommer vi till och med se färre frivilligheter under det kommande decenniet, sade Kassin.
Trots detta är systemet inte så effektivt att utvärdera fördelarna med en bekännelse när det inträffar. Vi måste ändra hur människor tänker på bekännelser, sade han.
Redaktörens anmärkning: Den här historien uppdaterades för att fixa titeln på Brandon Garrett, som är juristprofessor på Duke Law.
