'APOLLOS LEGAT': RYMDHISTORIKER TALAR MåNVETENSKAP, POLITIK - OCH EN åTERGåNG TILL MåNEN

Send

"Apollo's Legacy" av Roger Launius

(Bild: © Smithsonian Books)

NASA: s Apollo-program förändrade teknologiskt, vetenskapligt och politiskt, och det återspeglar i dag i hur landet ser sig själv och dess prestationer.

Den smala volymen "Apollos Legacy"(Smithsonian Books, 2019) av rymdhistorikern Roger Launius, idag, är skriven för forskare, men det är tillgängligt för alla som är intresserade av att titta på detta grundläggande ögonblick i den amerikanska historien ur en mängd perspektiv.

Space.com tog kontakt med Launius för att diskutera boken, rymdutforskningstillståndet 50 år efter de historiska uppdragen och vad Apollo kan lära oss om det moderna rymdprogrammet och vår återkomst till månen.

Space.com: Visste du omedelbart vilka synpunkter du ville använda för att ta itu med Apollo, eller tog det någon minskning?

Roger Launius: Ja, det tog lite tid. Du sorterar arbete genom dessa olika saker. Jag ville säga något om vetenskapen som resulterade. Jag ville säga något om tekniken som utvecklades. Jag ville säga något om den politiska situationen som ledde till detta. Jag ville också prata om hur människor reagerade på det både då och sedan.

Jag gör poängen i boken att det finns fyra tillvägagångssätt som människor tar, eller berättelser, om du vill kalla dem det, eller tolkningar av den tiden. Den första och den dominerande är firandet av Amerika som en stor framgångshistoria och Apollo som [en del av det] - det spelar vackert in i den idén om vad vi vill tänka om oss själva.

Vi vill tro att vi kan ställa upp till tillfället och Apollos är en stor objektlektion för det. ... Alla berättelser som folk skriver om detta i sommar [för Apollo 11: s 50-årsjubileum], de kommer att betona det. Och det är bra. På någon nivå är allt det sant.

Men det finns även mottema. En av dem är att den politiska rätten motsatte sig det eftersom det var slöseri med pengar för saker som de trodde skulle vara mer lämpliga, som militära utgifter och kanske militära utgifter för rymden. Både då och sedan har vi sett den här typen av kritik. Det finns kritik från den politiska vänstern att det var ett slöseri med pengar som kunde ha gått för att mata de fattiga, skydda hemlösa, du namnger utmaningen efter ditt val. Och du har sett den kritiseras både då och sedan på det speciella sättet. Och där är gruppen - det är en liten grupp, men ändå är det en riktig grupp - människor som tror vi åkte aldrig dit alls. Och det är en annan berättelse som är en del av detta.

Space.com: Vad var de svåraste sakerna att konsolidera till ett enda kapitel?

Launius: Jag arbetade verkligen hårt för att försöka få tag på saker som vetenskapen. De gjorde intressanta vetenskapliga experiment i varje uppdrag ... Vi åkte inte till månen på grund av vetenskap, men vetenskapen redde på den här stora tekniska programmet och genomförde en hel del. Och vi använder fortfarande data som kommer från saker som passiva reflektorer på månen att mäta avstånd. Vi mäter fortfarande seismisk aktivitet och sådana saker. Och vi har i grund och botten hittat månens ursprung, och det tog år att hända.

Vid den tiden trodde forskare inte att det någonsin fanns ett sätt att ta tag i [månens ursprung]. Människor hade argumenterat om det i flera år med varandra ... och sedan 1984 hade de en konferens på Hawaii där forskare ombads att komma och presentera vad de kunde om vad de tror hände med månens ursprung. Och var och en av dem närmade sig det från sina egna specialiteter, från sin egen bit av data som de hade. Och när de samlade allt under loppet av detta tre dagar långa möte, hade de alla ganska överens om att den bästa förklaringen var att en stor kropp som passerade genom solsystemet, troligen ungefär storleken på Mars, slog in i jorden i uråldern, och delar av den och delar av jorden tog sig ut i rymden och sammanfördes till det som blev månen. Och ingen vet vad som hände med den andra kroppen som passerade igenom [namngav] Theia. Det var ganska häpnadsväckande, för det visade verkligen hur vetenskapen fungerar ... det är ett exempel för mig på det bästa av vetenskaplig utforskning.

Space.com: Vad kan kunniga läsare bli mest förvånade över?

Launius: Det finns ett antal saker. En av de saker som kommer igenom högt och tydligt i boken är att det fanns alla dessa människor som inte gillade detta program, både vid tiden och efteråt, och de kritiserade det av skäl som de tyckte var vettigt. Men det är ofta att framgången har tusen fäder, och så när de flesta ser tillbaka på detta, de tänker på det som denna fantastiska och spännande upplevelse. Och de vet inte nödvändigtvis eller förstår att det var föremål för samma slags politiska processer som vi ser idag med allt och att det fanns människor på båda sidor av gången som ogillade det av olika skäl.

Jag tycker att det är en intressant fråga att ställa och fundera över som vi aldrig riktigt kan veta svaret på: Vad kan ha hänt om [President John F.] Kennedy-mordet inte hade ägt rum? Vi vet att han gick mot 1963, och han uttalade offentligt i ett anförande till Förenta staterna att han skulle vilja förvandla Apollo-programmet till en gemensam insats med Sovjetunionen. Skulle det ha hänt? ... Hade han fortsatt till 1964, skulle han ha gjort ändringar i programmet? Det är möjligt. Det skulle ha anmärkningsvärt förändrat allt. Vi kan aldrig veta säkert, men det är en fascinerande sak och de flesta känner inte till något av det.

Space.com: Hur kan förståelse av allt detta om Apollo informera hur vi tänker på aktuella rymdbyråsmål?

Launius: Jag uppmanar alla som är villiga att acceptera ett argument om att återvända till månen, aVi hörde vice ordförande [Mike] Pence säga för en månad sedan - och att göra det inom fem år - skulle jag uppmana alla att uppmärksamma Apollo-programmet och vad som hände där. Det är inte att säga att det inte kan göras - det kan det. Men det måste bli en investering av tid, resurser och pengar. Och om dessa saker inte kommer, kommer inte heller månmånaderna.

Space.com: Eftersom NASA hade 4,5% av den federala budgeten då, eller hur? Den nuvarande NASA-budgeten är mindre än hälften av 1%.

Launius: Om du kommer att återvända till månen behöver du förmodligen inte ge 4,5% av den federala budgeten till NASA, men du kommer att behöva öka den något. ... Verkligheten är att det måste finnas en investering i detta, och om det inte är kommande kommer vi inte att göra det. Vi har varit på den här vägen ett par gånger tidigare: 1989 meddelade den första presidenten [George] Bush på trappan till National Air and Space Museum att vi skulle gå tillbaka till månen och vidare till Mars. Och det blev [ Space Exploration Initiative, som gick ingenstans. 2004 meddelade den andra presidenten [George] Bush, i NASA: s huvudkontor, att vi skulle gå i pension för rymdfärjan, vi skulle bygga ett nytt fordon och att vi skulle återvända till månen och kanske till Mars.

Och hur väl visade de sig? Är [Pences förklaring] ett annat exempel på det, eller är det ett exempel på något liknande vad Kennedy gjorde? Och det var inte lika mycket Kennedy som det var andra politiska ledare som verkligen kom bakom det och fick pengarna att flyta.

Space.com: Det skulle vara svårt att förutsäga vad som skulle hända genom att bara fokusera på den centrala personen som driver detta framåt. Du måste titta på hela omgivningen.

Launius: Det gör du, och jag kan inte berätta hur många gånger jag har hört från människor i rymdsamhället [att] "om vi bara hade en president med framsynen och fantasin och ledarförmågan hos John Kennedy, skulle allt vara väl." Och det är bara inte så enkelt.

Space.com: Tror du att vi ska komma tillbaka till månen?

Launius: Jag har ingen aning. Det är verkligen beroende av [det faktum att] presidenten måste föreslå en budget och kongressen måste gå med på en budget som kommer att göra det möjligt.

Vi måste bestämma att detta är något som vi vill göra. Som nation har vi aldrig varit villiga att spendera resurser sedan Apollo på jämförbara aktivitetsnivåer. Vi har haft många möjligheter att göra det och vi har alltid beslutat att inte göra det. Och NASA har kunnat göra några saker, och de har gjort dem ganska bra, på en mycket mindre budget. Men om vi talar om ett stort mänskligt program för att gå till månen eller åka till Mars, kommer det att ta en betydande investering ... och under en viss tidsperiod.

Du vet, det är intressant, för Kennedy höll ett anförande till kongressens gemensamma sammanträde i maj 1961. Han hade ett skriftligt stycke där han säger att detta kommer att kosta mycket pengar och det kommer att ta mycket tid. Och han säger: "Det är ditt beslut, medlemmar av kongressen, om vi gör det eller inte. Jag tycker att vi borde, men om ni håller med, låt oss inte ens börja, för vi vill inte stoppa halvvägs på vägen. " Och det var en del av hans skrivna text. I slutet av sitt anförande ad han en annan punkt, där han säger i princip samma sak en gång till.

Och jag har ännu inte hört någon som är myndig när dessa andra förslag har lagts, säga: "Se, detta kommer att kosta oss. Och här är varför vi behöver göra det och varför jag vill göra det, och jag hoppas att du gå med mig. " Det hörde jag inte från vice president Pence förleden heller.

Space.com: Tror du att den privata industrin kan komma till månen?

Launius: Vem kommer att sätta upp den typen av kontanter, och varför kommer de att sätta upp den typen av kontanter? De kommer att göra allt du frågar om dem om NASA kommer att betala räkningen för det, men om inte - och det kommer tillbaka till en annan sak som hände med Apollo. Vi åkte till månen, men vi hittade ingenting där vi verkligen ville ha. Och om vi hade gjort det, skulle vi ha fortsatt att gå tillbaka om och om igen. Och förresten, det betyder inte att det inte är där - Vi hittade bara ingenting.

Space.com: När tekniken blev billigare, kunde den inte så småningom komma in i kostnadsmöjligheten?

Launius: Om det blir billigare, men har det blivit billigare? Jag ser det inte.

Varje gång vi bygger en ny raket - det spelar ingen roll om raket är något som finansieras av regeringen eller finansieras av ett företag - vad vi gör är i grunden att raka några poäng av kostnaden. Vi lägger lite mer effektivitet i det. Det gör sitt jobb lite bättre, men det är allt stegvis. Det har inte skett någon radikal förändring av något av det. Och jag skulle hävda att det är vår nummer 1-fråga.

Jag tror att raket-lanseringsindustrin handlar om där flygindustrin befann sig omkring 1940. Vi hade flygat flygplan sedan 1903. De hade blivit mer komplexa, säkrare, snabbare, kunde flyga högre, kunde göra allt detta, hade mer Förmågor. Men varje design var bara, stegvis, lite bättre än den tidigare. Motorn var lite bättre, flygramen och aerodynamiken var lite bättre, både vidare och vidare. Och jag tror att det är vad vi gör med våra raketer. Det krävde en radikal ny teknik för att förändra atmosfärens flygning, och det var jetstrålen. Är vi i en liknande situation med raket med flytande syre, flytande väte? Jag undrar något om det inte är fallet.

Den här artikeln redigerades för längd. Du kan köp "Apollo's Legacy" på Amazon.com.