En debatt i dag mellan astronomen Neil deGrasse Tyson och planetforskaren Mark Sykes, modererad av NPR: s Ira Flatow, behandlade frågan om Plutos planetstatus. De två forskarna satt vid ett bord med moderatoren emellan och Flatow doldes ofta av Tyson och Sykes som fick varandras ansikten i en ögon-till-ögonkonfrontation. Vid ett tillfälle drabbades Flatow av Tysons våldsamma armrörelser. Ja, det var uppvärmt. Men det var kul också. Det slutade med att det inte var så mycket en debatt mellan Pluto-huggarna och Pluto-hatarna som en oenighet om leksikonet om astronomi och planetvetenskap och i första hand definitionen av en planet. Plutos planetariska status bestämdes definitivt inte här, och debatten avslutades med en vänlig inställning om att inte instämma i att den vetenskapliga processen är en pågående, utvecklande praxis. Men det var inte utan fyrverkerier.
I början av Great Planet-debatten fastställde Flatow grundreglerna, som inkluderade inget kast av förgängliga föremål, men det handlade om den enda regeln som inte bortses från. Tyson, chef för Hayden Planetarium i New York och värd för Nova ScienceNow, och som är i lägret att Pluto inte är en planet, började sina inledande uttalanden med ”Det är enkelt. Ordet "planet" har förlorat allt vetenskapligt värde. " Han fortsatte och sa "planet" säger inte så mycket till dig och du måste ställa alla slags frågor som är det stora eller små, steniga eller gasformiga, i den bebodda zonen eller inte, etc. "Om du måste fråga tjugo frågor efter att jag säger att jag har upptäckt en planet har ordet förlorat sin nytta. ” Tyson sa att "planet" hade nytta långt tillbaka i tiden då det inte var mycket annat vi visste om, men vi vet så mycket mer nu. ”Om vi ska lita på ett ord och lägga dem alla i en kruka, vad gör vi då som forskare och lärare? Det är dags att kasta bort de värdelösa orden och uppfinna ett helt nytt system för att respektera den vetenskapliga nivån vi har uppnått - vi är i desperat behov av ett nytt lexikon för att tillgodose denna kunskap, sade han.
Sykes, chef för Planetary Science Institute, och som anser att Pluto bör återinföras som en planet, började: ”Hur vi kategoriserar saker är en del av vetenskapsprocessen. Det är naturligt för människor att gruppera saker tillsammans med gemensamma egenskaper som ett verktyg för att bättre förstå och hur de fungerar. Det gäller också biologi och astronomi. ” Han fortsatte att vi har upptäckt planeter runt andra stjärnor och fortsätter att hitta Kuiper Belt-objekt som kommer att behöva klassificeras, så att klassificera objekt är inte en värdelös uppgift. IAU (International Astronomical Union) bete kulan och beslutade om en klassificering, men tyvärr, sade Sykes, var det de kom med inte särskilt användbart.
Det var slutet på decorum, som Tyson avbröt med, ”Du ville ha en definition. De gav dig en definition och nu klagar du på det! "
"Absolut," sa Sykes och ville fortsätta, men Tyson snabbt chimade in, "Och låt mig lägga till ...", där Sykes gick in med "Du måste låta mig börja innan du lägger till!"
Flatow såg sig omkring och sa: "Jag tror att jag befinner mig i en farazon här."
Således började debatten.
Sykes sa att någon definition måste ha en anledning eller ett syfte. Enligt IAU: s definition måste planeter kretsa runt solen, de måste vara runda och de måste ha rensat sina banor, bland annat. Det fanns omedelbar förvirring med denna definition, som Sykes sade var lite "fånig." För att vara en planet har ett objekt varit större ju längre bort det är från solen, och det ignorerar de fysiska egenskaperna. Han anser att det är användbart att gruppera saker som är liknande och sedan ha underkategorier. Så, du har planeter, under vilka är markbundna, gasjättar, isplaneter, etc.
Tyson sa att även för honom saknar IAU: s definition en total mängd information till uppgiften. ”Om du bara vill kalla runda planeter, sätter det Pluto i samma klass som Jupiter. Jag gillar raka saker. Men vilket annat lexikon kan finnas tillgängligt för att gruppera liknande saker? ”
"Det är därför gud skapade underkategorier," sade Sykes. "Det är bra att ha en bra allmän utgångspunkt för att klassificera saker."
Tyson påpekade humoristiskt att denna debatt endast är stor i USA, vilket han tillskrev Disneys skapande av den älskvärda, dimmiga tecknade blodhunden Pluto. Skolbarn, vuxna, op-ed författare säger alla att Pluto är deras favoritplanet. "Jag är säker på att ordet" plutokrati "kan spåras av vad Disney har gjort, så det är svårt att extrahera det känslan vi har för planeten från hunden."
Sykes sa att IAU inte utvidgade vårt perspektiv på planeter utan snävde det. ”Planeträkningen sjönk, och vad var rättfärdigandet av det? Förespråkarna har aldrig gett en bra förklaring av vad som motiverade det perspektivet. ”
Tyson sa att siffror inte är viktiga, men ord och definitioner är det, och vi behöver definitivt nya.
Båda forskarna lämnade goda argument för sin sak, och eftersom jag bestämt har angett staketet med den här frågan befann jag mig luta mot det ena alternativet, eftersom var och en talade. Sykes, som vill se Pluto återinföras som en planet, vill ta det vi har och göra det bättre, medan Tyson, som tycker att Pluto är en komet, vill börja om med nya och bättre ord och definitioner.
Det var en underhållande och pedagogisk debatt med två vältalade och intelligenta forskare som ibland inte var så artiga. (Sykes sa: ”När var det inte” vi kämpar vi bra. ”) Det viktigaste, de båda var dock överens om, var att forskare faktiskt pratar om den här frågan i allmänhetens öga och att folk är intresserade. Men ännu viktigare är att allmänheten ser den vetenskapliga processen i handling. De sa att denna debatt inte bör handla om att göra saker lätt eller att oroa sig för att "inte förvirra allmänheten." Att lära vetenskap bör inte vara en memorering av listor över objekt, utan en diskussion om hur objekt är lika och olika. "Min rekommendation till skollärare," sade Tyson, "är att få uppfattningen att räkna saker ur ditt system och kamma solsystemet för objektens rikedom. Fråga om olika sätt att kombinera de olika objekten i vårt solsystem och diskutera deras olika egenskaper. ”
Debatten kommer att finnas tillgänglig på nätet och vi lägger ut en länk till den här när den är.
Sykes avslutade med sitt avslutande argument: ”Vi har båda problem med vad som hände med IAU, dess del av en pågående presentation, men det viktiga är att allmänheten får se debatten, och det är inte en kamp om vilken lista och vad nummer du har, men debatten om frågorna. Det är viktigare om någon av oss har övertygat dig om ett perspektiv. Vetenskapen i detta land är för mycket memorera listor som promulgeras av myndigheterna. Detta hjälper till att avslöja vetenskapens röriga sida. Denna debatt är bra och positiv. ”
Tyson avslutade med att säga hur charmad han är på allmänhetens intresse i detta ämne. "Hur många vetenskaper får sina frågor debatteras på de uppdaterade sidorna och serierna?" Han sa att han var nöjd med ordet ”planet” tills alla data började strömma in från våra utforskningar. ”Det borde finnas ett sätt att fira ett nytt sätt att tänka på saker. Det borde finnas ett sätt att fånga det ”sade han.
Uppenbarligen är detta inte det sista ordet i ämnet från varken forskaren eller någon av sidorna av debatten.
Men det är bra.
För mer information om Great Planet Debate.
