Nyligen har rykten funnits att BICEP2-resultaten angående den kosmiska inflationstiden kan vara ogiltiga. Det hela började med ett inlägg av Dan Falkowski på hans blogg Resonaances, där han hävdade att BICEP2 hade tolkat vissa data felaktigt, vilket gjorde deras resultat ogiltiga, eller åtminstone ifrågasatta. Historien plockades sedan upp av naturens blogg och på annat håll, vilket har lett till en uppvärmd debatt.
Så vad händer egentligen?
För de som kanske inte kommer ihåg är BICEP2 ett projekt som arbetar för att upptäcka polariserat ljus inom den kosmiska mikrovågsbakgrunden (CMB). De letade specifikt efter en typ av polarisering känd som B-läge polarisering. Detektering av polarisering av B-läge är viktigt eftersom en mekanism för den är kosmisk inflation i det tidiga universum, vilket är exakt vad BICEP2 påstod ha bevis på.
En del av anledningen till att BICEP2 fick så mycket press beror på att polarisering av B-läge är särskilt svår att upptäcka. Det är en liten signal, och du måste filtrera igenom en hel del observationsdata för att vara säker på att ditt resultat är giltigt. Men du måste också oroa dig för andra källor som ser ut som B-läge polarisering, och om du inte redogör för dem ordentligt, kan du få en "falsk positiv." Det är där detta senaste drama uppstår.
I allmänhet kallas denna utmaning ibland förgrundsproblemet. I grund och botten är den kosmiska mikrovågsbakgrunden det mest avlägsna ljuset vi kan observera. Alla galaxer, damm, interstellar plasma och vår egen galax är mellan oss och CMB. Så för att se till att de uppgifter du samlar verkligen kommer från CMB måste du redogöra för alla saker i vägen (förgrunden). Vi har sätt att göra detta, men det är svårt. Den stora utmaningen är att redogöra för allt.
Strax efter BICEP2-resultaten noterade ett annat team en förgrundseffekt som kan påverka BICEP2-resultaten. Det innebär en effekt känd som radioöglor, där dammpartiklar som fångas i interstellära magnetfält kan avge polariserat ljus liknande B-läge polarisering. Hur mycket effekt detta kan ha är oklart. Ett annat projekt som görs med Planck-satelliten tittar också på denna förgrundseffekt och har släppt några initiala resultat (se i figuren), men har ännu inte publicerat de faktiska uppgifterna ännu.
Nu har det framkommit att BICEP2 faktiskt tog hänsyn till en del av denna förgrundspolarisering, delvis med hjälp av resultat från Planck. Men eftersom rådata inte hade släppts, använde teamet data som tagits från en PDF-bild med Planck-resultat och i grund och botten omarbetade Planck-data. Det kallas ibland ”dataskrapning”, och det är inte idealiskt, men det fungerar måttligt bra. Nu diskuteras huruvida den bilden presenterade den verkliga förgrundspolarisationen eller någon genomsnittlig polarisering. Om det är det senare kan BICEP2-resultaten ha underskattat förgrundseffekten. Betyder det att BICEP2-resultaten är helt ogiltiga? Med tanke på vad jag har sett hittills tror jag inte att det gör det. Tänk på att Planck-förgrunden är en av flera förgrundseffekter som BICEP2 tog hänsyn till. Det kan vara ett stort fel, men det kan också vara ganska mindre.
Det viktiga att tänka på är att BICEP2-papperet fortfarande genomgår peer review. Kritisk analys av uppsatsen är exakt vad som borde hända och händer. Denna typgranskning var tidigare begränsad till elfenbenstornen, men med sociala medier händer det nu utomhus. Så här görs vetenskap. BICEP2 har gjort en djärv anspråk, och nu får alla slå till dem som en piñata.
BICEP2-teamet står vid sitt arbete, och så måste vi se om det håller upp till peer review. Vi måste också vänta på att Planck-teamet släpper sina resultat om polarisering i B-läge. Så småningom kommer dammet att sätta sig och vi får ett mycket bättre grepp om resultaten.
