Det är lätt att ta International Space Station för givet. Människor har ockuperat det kontinuerligt i 4 684 dagar (nära 13 år) idag. Enligt två rymdpolitiska experter bör NASA emellertid redan tänka på vad den kommer att göra nästa efter att stationens nuvarande avtal löper ut 2020.
Att ignorera tidsfristen, sade de, kan leda till konsekvenser som (i ett scenario) slutet på den amerikanska regeringens rymdflyg helt och hållet.
Nedan redigeras utdrag från två tjänstemän från George Washington University's Elliott School of International Affairs. Scott Pace är dess regissör, och John M. Logsdon är professor emeritus. De talade med reportrar torsdag (29 augusti) om det kommande NASA-budgetbeslutet och deras åsikter om byråns framtid.
Vi vill också få din feedback om deras idéer, så vänligen lämna dina tankar i kommentarerna.
Varför senaten avsatte så mycket mer pengar till NASA under budgetåret 2014 än Representanthuset:
Takt: Enligt min mening följer husnumren budgetkontrolllagen när det gäller sekvestreringsnummer. I senaten var siffrorna inte i överensstämmelse med lagen om budgetkontroll, men återspeglade vilka prioriteringar för auktorisationskommittén var ... Jag skulle hävda, och vi får se om andra är överens om att senaten har marginaliserat sig i denna diskussion. Anslagspersonalen kommer att ha större inslag i det, men på kammarsidan kommer författarna och anslagen att vara tillsammans eftersom de har diskuterat vad deras prioriteringar var. ”
Var NASAs riktning kommer från:
Logsdon:Det är en rest av 40 år av misslyckande med att nå enighet om vad USA borde göra i rymden och särskilt mänsklig rymdflyg. Under det första och ett halvt året av Nixon-administrationen stod han inför vad han skulle göra efter Apollo och i grund och botten. Han sa: "Låt oss utveckla medel snarare än uppsatta mål." Medlet var skytteln ... Bristen på ledarskap för denna administration, som inte skiljer sig mycket från de flesta presidenter sedan Nixon och inklusive Nixon, har satt oss i en situation som är olycklig, och, som Scott [Pace] säger, leder till en mycket drift och brist på känsla av syfte.
Det största hinderet för NASA: s förslag till återvinning av asteroider:
Takt:[Ett mål för NASA är ofta att genomföra] prioriteringar av decadalundersökningar från National Academy of Sciences. Saker som asteroiden omdirigerar uppdraget, som kommer att tynga delar av mänskliga och vetenskapliga program, har inget dekadalt undersökningsnämnde eller inget större bidrag till vetenskapen. Det är ett annat projekt med kapacitetsdriven utveckling, med några mycket grundläggande brister i fråga om att inte tillhandahålla den långsiktiga känslan av strategiskt syfte.
Om den internationella rymdstationen utökas efter 2020:
Logsdon:Det finns inte tillräckligt med pengar för att ha ett robust rymdutforskningsprogram och att använda rymdstationen på 3 miljarder dollar per år 2028. Ingen av de nuvarande partnerna - med ett eventuellt undantag från Kanada - men säkert är Europa och Japan inte entusiastiska över spendera pengar på rymdstationen efter 2020. De måste verkligen dras, deras regeringar måste dras, för att anslå medel för förlängningen till 2020. Det är inte klart, om det finns ett beslut att gå utöver, om USA kommer att ha sina tidiga partners [åtagit.]
Takt:Vad som händer med andra stora vetenskapliga anläggningar som NASA har, som Hubble Space Telescope, är att du har en översyn. När du har uppfyllt de ursprungliga kraven [från uppdraget] frågar du vad som kostar anläggningen för mig, vad får jag ut av det och fatta ett beslut om att fortsätta. Du kommer att se, i väntan på 2020, kommer du att börja med en översyn för att se vad som kommer att ligga i NASA 2020-budgeten. Det är beroende av att data skapas nu - de vetenskapliga och tekniska fördelarna - och vart kommer fördelarna att flyta för planer bortom rymdstationen. Om det inte finns några planer för mänsklig flygning bortom rymdstationen ... är standardalternativet att göra stationen så länge den är tekniskt kapabel, men så småningom kommer den att deorbiteras. Och det kommer att bli ett slut på den amerikanska regeringens rymdflyg.
Om den statligt finansierade mänskliga rymdflukten skulle kunna upphöra i USA:
Takt:Jag kan föreställa mig en president som är ordförande för slutet av mänsklig rymdflyg, inte som ett medvetet beslut utan som en olycklig olycka. Drift är det farligaste för NASA.
Logsdon:Skulle någon president vara villig att vara den personen för att avsluta det regeringssponserade rymdflygprogrammet? Jag är inte säker på att svaret är nej. Det kan vara så att en framtida president kan säga att vi har gjort det och det finns ingen framtida resonemang att fortsätta med ganska hög kostnad för att fortsätta göra det. Men jag skulle spekulera i att det mer troliga svaret, med tanke på de industriella och regionala intressena, är en slags haltning genom mänsklig rymdflyg. Det är mer liknande än annorlunda under de senaste fyra decennierna.
Vad NASA behöver just nu:
Logsdon:Jag tar mindre om NASA-ledningen än jag är Vita huset och kongressledningen. Det som saknas är en känsla av strategiskt syfte med organisationen, vad ska den göra och det är jobbet som en nationell ledare. Det är enunciating för NASA, såväl som för andra myndigheter, för vad dess långsiktiga och till och med halvtids strategiska syfte är när det gäller det natinoala intresse borde vara.
Takt:[USA måste fastställa] vilken roll internationellt ledarskap har i rymden för USA och i vilken utsträckning är vi villiga att planera för bortom stationen. 2020 är inte så långt borta. Fokus på NASA just nu, med ISS, är användningen. Stationen har varit en stor diplomatisk framgång, stor teknisk framgång, men det är inte klart om det kommer att bli en stor vetenskaplig framgång.
