Har vi slut på tiden för att stoppa klimatförändringarna? Nästan ett år har gått sedan den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) varnade för att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5-graders Celsius (2,6 grader Fahrenheit) i slutet av seklet - ett mål som ställts in för att avvärja de värsta effekterna av klimatet förändring - "skulle kräva snabba, långtgående och enastående förändringar i alla samhällets aspekter."
Vissa politiker och författare har kastat upp sina händer i luften och hävdat att det är för sent, och att den mänskliga civilisationen helt enkelt inte är upp till uppgiften. Andra tog under tiden betänkandet som en uppmaning till vapen och omformade en av dess punkter som ett politiskt organiserande budskap: Vi har bara 12 år att stoppa klimatförändringarna, och klockan tickar. (Ett år senare är vi nere på 11.)
Men hela bilden är både mer och mindre skräck än en slogan kan fånga. Vi kan inte stoppa klimatförändringarna - eftersom det redan är här och det är redan för sent att vända många av dess katastrofala effekter. Det som är sant är att saker är på väg att bli mycket värre under detta århundrade, och att om vi kommer att stoppa de sakerna händer, måste samhället börja slå några viktiga tidsfrister snabbt. Det är en stor som kommer 12 år efter IPCC-rapporten. Blåsa igenom det kommer inte omedelbart att kasta samhället i en "Mad Max" -stil dystopi, som vissa har föreslagit - kanske tungan i kinden - men det kommer att se till att allt håller på att bli värre och att det kommer att göra att vända saker på vägen så mycket svårare.
Vissa forskare är nervösa över att betonning av tidsfristen för 2030 kan vilseleda allmänheten om nyanserna av klimatförändringar. Men andra påpekade för Live Science att aktivister har en uppgift som skiljer sig från forskarnas - en som kräver enkla mål och tydliga, enkla idéer.
I en intervju med författaren Ta-Nehisi Coates tre månader senare, den 21 januari, stav rep Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., hur rapportens slutsatser hade kommit in i zeitgeisten:
"Millennials och Gen Z och alla dessa människor som kommer efter oss tittar upp, och vi är som," Världen kommer att ta slut om 12 år om vi inte tar upp klimatförändringar, och din största fråga är hur är vi kommer du att betala för det? '"
Här är saken: Forskare sa aldrig att världen skulle ta slut om 12 år om vi inte stoppar klimatförändringarna. Till och med forskare som är kända för att ringa larmklockorna på klimatförändringarna är mycket mer benägna att tala om decimaler och olinjära effekter än att tala om slutet på civilisationen som vi känner till.
Framstående aktivister tar sällan upp dommedag. Meddelanden från Global Climate Strike-organisatörerna och den amerikanska Sunrise Movement fokuserar på långsiktiga klimatförändringar, inte en överhängande, plötslig katastrof. Fortfarande är tolvårsfristen väldigt stor i kulturen.
"Det har uppnått en absoluthet i sin roll i samhällsdialogen som inte är i linje med vetenskapligt faktum", säger Katharine Mach, klimatforskare vid University of Miami och en av flera huvudförfattare till IPCC-rapporten.
"Världen kommer inte att sluta om vi passerar 1,5 grader uppvärmning över förindustriella nivåer," sade Mach.
Och att inte nå ett mål på 45% minskning kommer inte att leda till 1,5 C uppvärmning år 2030, som Lini Wollenberg, en University of Vermont klimatforskare och ledare för CGIAR forskningsprogram för klimatförändring, jordbruk och livsmedelssäkerhet, berättade Live Science . Det ökar dock chansen att slå 1,5 grader C år 2100 och uppleva många fler klimatkatastrofer på väg genom 2000-talet, sade Wollenberg.
Frågan är att alla program som inrättas för att mildra uppvärmningen kommer att ha två grundläggande komponenter: kortsiktiga utsläppsminskningar och långsiktiga ansträngningar för att dra ut kol ur atmosfären. (Detta betyder inte nödvändigtvis jätte, futuristiska CO2-sugande maskiner, men kan betyda saker som att växa skogar.)
"Vissa människor - jag riskerar branschen och de som är inriktade på att upprätthålla en tillväxtfokuserad ekonomi - skulle hävda att vi inte vill offra saker på kort sikt, och att samhället kommer att räkna ut tekniken för att hantera det senare, "Sa Wollenberg.
Men varje år med förseningar med att minska utsläppen av växthusgaser innebär att kolfångstinsatser längs vägen måste bli ännu mer fantastiska och dramatiska (inklusive kraftigt beroende av kolupptagningstekniker som kanske aldrig fungerar). Och varje år där vi inte gör någonting kommer världen att korsa fler klimatpunktspunkter som kommer att vara svåra att ångra, sade Wollenberg.
År 2030 studsade runt klimatpolitiska dokument ett tag, sa Wollenberg. (Det visade sig också i Parisavtalet, liksom målet om netto noll 2050.) Forskare såg detta mål som en del av en rimlig tidsram för att ta ut utsläpp utan att det resulterade i outhärdliga ekonomiska kostnader eller att ha mänskligheten lita på för tungt på framtida kolfångsterinsatser, sade hon.
"Det kunde ha varit 2020, 2012 eller 2016," sa Wollenberg och tilllade att 2030 "brukade tyckas mycket längre bort."
1,5 C-målet valdes av liknande skäl - ett försök att balansera vad som är möjligt mot vad som är nödvändigt. Men i likhet med den 12-åriga tidsramen är 1,5 grader ett mål som uppställts av forskare, inte ett oföränderligt vetenskapligt faktum.
"Vi vet att riskerna ökar. Vi upplever redan omfattande effekter av det förändrade klimatet," sade Mach och pekade på de pågående konsekvenserna av 2019: s 1 C (1,8 F) av uppvärmningen över de preindustriella nivåerna. "Det kommer att bli större vid 1,5 grader av uppvärmning, och kan gå upp därifrån på några väldigt väsentliga sätt ... med allvarliga, irreversibla effekter."
Att hålla uppvärmningen till 1,5 grader kommer inte att vända klimatförändringarna. I själva verket kommer de katastrofala effekterna i det idealiserade scenariot att vara mycket sämre än de är nu.
Colin Carlson, en ekolog vid Georgetown University som studerar hur klimatförändringar påverkar infektionssjukdomar, sa att ett problem med att föreställa oss att vi har 12 år tills en enorm katastrof drabbar är att sådant tänkande döljer de pågående skräcken av klimatförändringarna 2019.
"Klimatförändringarna har redan dödat hundratals eller tusentals - eller fler - människor," sade Carlson, "genom malaria, genom dengue, genom hundratals andra vägar som vi nu bara börjar kunna kvantifiera."
Myggburna sjukdomar blomstrar i en värmande värld, har hans forskning visat. Och världen har redan värmt nog att många människor har blivit sjuka och dött av dessa sjukdomar - människor som annars skulle ha skonats.
"Så detta är inte så enkelt som" Kan vi sluta med att detta kommer? " Det är redan här, sade han.
På liknande sätt har Wollenbergs arbete visat att allvarliga klimatpåverkan förödande livsmedelsproduktion världen över 2019. Otroliga regioner i Nord- och Sydamerika, Asien och Afrika blir alltför heta för att växa korn. Jorden i lågliggande, kustregioner i Bangladesh och Kina blir saltare när stigande hav förorenar grundvattnet och hotar risproduktionen. (Några platser blir mer gästvänliga för vissa grödor. Ett värmande Vermont, till exempel, växer mer gästvänligt för persikor, även när en förkortad skidsäsong hotar dess ekonomi.) Den totala effekten är att öka matpriserna och skapa global oro . På lång sikt kommer dessa trender att göra det omöjligt för vissa länder att producera tillräckligt med mat för att mata deras populationer, sade hon.
För att hantera all denna komplexitet tenderar forskare att dela upp svar i två breda kategorier: mildring och anpassning. Begränsning är kort sagt arbetet med att förhindra att klimatförändringarna försämras. Minska utsläppen och växa skogar ingår i denna kategori.
Anpassning lär sig att hantera den uppvärmning som redan är här och den ytterligare uppvärmningen som kommer: att bygga havsväggar och översvämningar av saltkärr runt kuststäder; studera förändringar i nederbörd så att jordbrukarna vet när de ska plantera sina grödor; och tekniska grödor för att bättre motstå hårda miljöer.
Men i slutändan sa alla forskare som Live Science kontaktade att dessa problem blir mindre katastrofala med mindre uppvärmning. Att hålla världen till en uppvärmning på 1,5 C i slutet av seklet skapar mycket mer hanterbara kort- och långsiktiga problem än att hålla den vid 2 C uppvärmning, vilket är mycket mindre skadligt för jorden än 3 C, vilket är mycket mer överlevande än 4 C, vilket fortfarande är mindre katastrofalt än 6 C ... och så vidare. Ingen av dessa möjliga framtider leder nödvändigtvis till en förkyld, livlös global öken under våra liv. Men varje ökning är nästan otänkbart mer fruktansvärt för livet på denna planet än den som föregår den.
"Det är alltid värt det att förhindra mer uppvärmning," sade Mach.
När det gäller spridningen av myggburna sjukdomar sade Carlson: "Vi kan stoppa den. Dämpande klimatförändringar är verkligen silverkulan. Ibland är det så enkelt som," Om vi stoppar klimatförändringarna, kan vi stoppa mycket av dåliga hälsoeffekter som kommer. "" Även om djävulen är i detaljerna, tillade han. Nivån på sjukdomsminskning beror på hur snabbt koldioxidreduceringsprojektet rör sig, och dess effekter kommer inte att kännas omedelbart eller lika överallt .)
Vetenskapen pekar obevekligt på en verklighet: Det bästa sättet att hantera klimatförändringar är att börja minska utsläppen nu. Det är lättare att sluta värma genom att hålla koldioxid i marken nu än att dra ut kol ur luften senare. Och mildring gör anpassningen mycket effektivare.
Att ta upp den 12-åriga tidsramen är alltså ett sätt att borras ner på det första steget som världen måste ta för att gå ner på den mest effektiva mildringsvägen som fortfarande finns - även om den inte fångar upp hela frågan .
Så är det ansvarslöst att offentliga personer använder de 12-åriga retoriken?
"Jag tror att de offentliga personernas roll är att ställa in visioner och skapa det brådskande som vi behöver," svarade Wollenberg. "Det vetenskapliga samhället är ibland obekväma med det, men om du började prata med allmänheten om," Tja, du kan byta ut dina långsiktiga utsläpp och försena nedgången med 5%, eller vi kan göra en minskning med 4% varje år, men det skulle stå i kontrast till en minskning på 7% där vi kunde vänta till 2035, "det skulle inte vara ett effektivt meddelande."
"Jag skulle skylla på de offentliga personer som inte vidtar åtgärder mer än jag skulle skylla på de människor som försöker främja en vision," sade hon.
Vi befinner oss i en tidpunkt då människor känner på effekterna av klimatförändringar på deras liv, sa Jewel Tomasula, en doktorandekolog vid Georgetown University, som studerar hälsan hos saltmyror i New Jersey. Som Live Science tidigare har rapporterat, är världen 2019 hetare, monster stormar är mer frekventa, sjukdomar är på väg och bränder och översvämningar sker oftare. Att prata om 2030, sa Tomasula, handlar om att skapa ett fönster för att aktivismen ska träda i kraft - ett decennium av meningsfull global rörelse för problemet.
"Vetenskap är bra för att förstå problemet", sa hon. "Klimatförändringar är ett fysiskt problem, och vi kan arbeta med det med våra uppgifter och verkligen förstå det. Men det är inte det som verkligen kommer att lösa det. ... Hur sådana problem har hanterats tidigare har varit att ha det politiska vilja och mobilisering. "
Uppfattningen om en tolvårsfrist kan vara vilseledande och döljer vissa av säkrings- och nyansforskarna vill betona. Men det verkar också erbjuda klimatmobilisatorer en samlingspunkt för deras ansträngningar, och människor kommer verkligen ut på gatorna.
