De första 100 dagarna
President Donald Trump kommer att markera 100 dagar i tillträde den 29 april, och även om det fortfarande är tidigt i hans administration, har han antagit politik eller signalerat sin ståndpunkt i en mängd olika vetenskapliga frågor, allt från klimatförändringar till rymdutforskning.
Vi räckte ut till experter på olika områden och bad dem att betygsätta president Trumps prestationer under de första 100 dagarna i tjänsten. Här är hans rapportkort när det gäller vetenskapliga frågor.
Klimatförändring
Innan han blev president flippade Donald Trumps åsikter om klimatförändringar.
2009 undertecknade Trump och tre av hans barn - Ivanka, Donald Jr. och Eric - en annons i The New York Times för att säga att de "stödde meningsfulla och effektiva åtgärder ... för att bekämpa klimatförändringarna", som de kallade "vetenskapligt oåterkalleliga."
Under 2012 tweetade han emellertid att den globala uppvärmningen är en kinesisk hoax som är samlad "för att göra amerikansk tillverkning icke-konkurrenskraftig."
Idag lovar inte Trumps åtgärder för att hantera klimatförändringar. "Sedan han blev president tror jag inte att han någonsin har tagit upp frågan direkt - men beskaffenheten säger mycket," sade Pushker Kharecha, klimatforskare vid Earth Institute vid Columbia University i New York.
Till exempel utsåg Trump Scott Pruitt till miljöskyddsbyrån och Rick Perry till energidepartementet, "två kända klimatförnekarminimatorer", sa Kharecha till Live Science.
"Och den föreslagna budgeten för Vita huset, om den accepteras av kongressen, skulle oproportionerligt skära ned finansieringen för viktiga federala jordforskningsprogram för jord," sade Kharecha. Trump undertecknade också en verkställande order som skulle rulla tillbaka Clean Power Plan, en förordning som syftar till att minska utsläppen av växthusgaser, som bidrar till klimatförändringarna.
"För att sätta detta i ett sammanhang, händer allt detta i en tid då i huvudsak hela resten av världen erkänner att inte bara människors orsakade klimatförändringar är väldigt verkliga, det når brådskande nivå på krisen", sade Kharecha.
Eftersom Trump och hans administration inte riktigt har erkänt verkligheten att klimatförändringar främst orsakas av människor, "mycket mindre sagt eller gjort någonting för att hantera det, ger jag honom en stor" F "i denna fråga," sade Kharecha.
Trump gjorde också ett "F" från Edward Rubin, professor i teknik, allmän politik och maskinteknik vid Carnegie Mellon University i Pittsburgh. "Vetenskapen visar tydligt att hållbara åtgärder behövs nu för att avsevärt minska utsläppen av växthusgaser," sade Rubin. "USAs ledarskap är avgörande för den globala insatsen. Presidentens politik är motsatt av vad vetenskapen tvingar."
Trump fick en "D" från Michael Mann, en framstående professor i meteorologi vid Pennsylvania State University. "Det är bara för att termen inte är över," sa Mann Live Science i ett e-postmeddelande. "Han skulle behöva essa finalen (visa ett verkligt erkännande av det vetenskapliga beviset och dess konsekvenser) för att undvika en" F. "
-Reportering av Laura Geggel, Senior Writer
Kol
Trump har främjat kolenergi och kolbrytning jobb ovanför andra renare energikällor, vilket leder forskare intervjuade av Live Science för att ge honom misslyckade betyg i denna sektor.
"Grundvetenskapen berättar att kol är det överlägset smutsiga bränslet när det gäller både växthusgasutsläpp och dödliga luftföroreningar," berättade Pushker Kharecha, en klimatforskare vid Earth Institute vid Columbia University i New York City, till Live Science. "Att medvetet marknadsföra en sådan energikälla är ett stort steg bakåt."
Elproduktion är förknippad med de för tidiga dödsfallen på mer än 50 000 människor varje år i USA, enligt en studie från 2013 publicerad i tidskriften Atmospheric Environment. "Vi kan säkert säga att de flesta av dessa dödsfall beror på kolförbränning, eftersom det producerar de flesta av de dödliga föroreningarna i denna sektor," sade Kharecha.
Trots att Trump talade om rent kol under den andra presidentdebatten, har USA bara ett kolkraftverk utrustat med koluppsamling och lagring, en mekanism som fångar kolföroreningar innan de kommer in i atmosfären, sade han. Anläggningen, som ligger i Texas, öppnade i januari 2017, så det är för tidigt att säga om det kommer att bli ett framgångsrikt ren kraftverk, sa Kharecha.
Den 28 mars undertecknade Trump en verkställande order om att avveckla Clean Power Plan, som skulle ha drivit medborgaren från att bränna kol och mot renare energikällor som naturgas och till och med förnybara energikällor som vind och sol. Trots detta kan denna kolenergiökning vara kortlivad, sade experter. Sedan början av 2000-talet har naturgas producerat en växande andel av landets energiproduktion, och under 2016 producerat naturgas mer energi än kol gjorde, enligt U.S. Energy Information Administration. Naturgas är billigare än kol och förväntas överträffa den på lång sikt.
"Antingen medvetet eller omedvetet har Trump sålt falska löften till 'kollandet' och sagt att han kommer att få tillbaka sina jobb," sade Kharecha. "Det är dock mycket osannolikt att kol kommer att göra ett stort comeback när som helst snart."
Av dessa skäl gav Kharecha Trump en "F" på kol.
Edward Rubin, professor i teknik, offentlig politik och maskinteknik vid Carnegie Mellon University i Pittsburgh, misslyckades också Trump i kolvetenskap. Rubin noterade att Trump godkände lagstiftning som avskaffade en Obama-administrationsförordning som skyddar vattenvägar från kolavfallsavfall.
"Fysik- och miljövetenskapen säger att det inte är bra att dumpa kol gruvavfall i floder och vattendrag och att fortsätta släppa ut luftföroreningar, inklusive koldioxid," sade Rubin. "Samhällsvetenskapen säger att det inte är bra att ge kol gruvarbetare det falska hoppet att jobb som förlorats på grund av marknadskrafterna för automatisering och konkurrens från billigare energikällor magiskt kommer att återvända."
Michael Mann, en framstående professor i meteorologi vid Pennsylvania State University, gav Trump en "D" i kolvetenskap.
"Det finns fortfarande tid att vända saker," sa Mann Live Science i ett e-postmeddelande. "Om han brydde sig om kolarbetare (snarare än vinsterna från sina kolbaronvänner), skulle han inrätta jobbutbildningsprogram för att hjälpa kolarbetare, deras familjer och samhällen att övergå från ett reliktyrke som inte har någon framtid."
-Reportering av Laura Geggel, Senior Writer
Sjukvård
När Trump tillträdde, lovade han att upphäva och ersätta Affordable Care Act (kallad Obamacare) under de första 100 dagarna i sitt embete. Hittills har han nått långt under det målet. Trump stödde ett "upphäv och ersätt" lagförslag så stort sett upopulärt att det inte gick ut från en republikansk-kontrollerad kongress, och stöds av endast 17 procent av allmänheten i en Quinnipiac-undersökning som ledde fram till omröstningen. Räkningen dog innan en omröstning kallades.
Trumps brist på intresse för eller expertis inom hälsovårdspolitiken, tillsammans med hans villighet att överlämna processen till Paul Ryan, talman för det amerikanska representanthuset, hindrade tydligt hans förmåga att godkänna en ersättningsräkning, säger Mark Peterson, en hälsovård expert och ordförande för avdelningen för offentlig politik vid University of California, Los Angeles (UCLA).
"Ärligt talat, det var ganska häpnadsväckande att han skulle säga, som han gjorde den 27 februari, att 'Ingen visste att sjukvården kunde vara så komplicerad,'" berättade Peterson, som gav Trump en "D" i frågan, Live Science. "Varje medveten individ som hade någon exponering för sjukvården i USA och lagstiftningsinsatser för att ta sig an med det vet omedelbart hur komplicerat det är."
Men Trumps ansträngningar hindrades också av den republikanska kongressen som missade lagstiftningsprocessen, tillade Peterson.
En annan expert, Gerald F. Kominski, professor vid Institutionen för hälsopolitik och ledning vid UCLA, gav Trump misslyckade betyg.
"Trump har inte gjort något av substansen på hälso-och sjukvård," sade Kominski.
Även om Trump hade lyckats inleda den republikanska propositionen genom kongressen, skulle det ha fallit långt under de löften som han gav på kampanjspåret, sa David Cutler, en ekonomiprofessor vid Harvard University som var president Barack Obamas senior hälsovårdsrådgivare under hans kampanj.
Trump lovade en plan "som skulle bli" mer, bättre och billigare ", sade Cutler, som uttalade att Trump förtjänar en" F "i frågan.
I stället införde Trump aldrig en ny plan, med stöd av en plan som skulle beröva minst 20 miljoner människor täckning och höja priserna för andra, sade Cutler och Peterson, och tilllade att han inte har följt kontrollen av läkemedelskostnaderna och nu hotar att tillåta marknaderna för utbyte av hälso- och sjukvård faller sönder.
Naturligtvis är 100 dagar inte tillräckligt med tid för att mäta prestationer, tillade Peterson. Men hittills har "hälsovård varit en byst för presidenten", sade Peterson.
Republikaner överväger nu att lägga fram ett ändringsförslag till sin ursprungliga lagförslag som skulle göra det möjligt för stater att välja bort Obamacare-kraven för att täcka personer med befintliga förhållanden utan att ta ut orimliga priser. (Kongressmedlemmarna och deras medhjälpare skulle vara undantagna från dessa undantag enligt det nya ändringsförslaget.)
Michael Cannon, chef för hälsopolitiska studier vid Cato-institutet, en libertärisk tänketank med huvudkontor i Washington, D.C., panorerade också Trumps ansträngningar för hälsovård och gav presidenten en "F" i frågan.
"Han har helt övergivit sitt löfte om att upphäva Obamacare, och även hans löfte att ersätta Obamacare med hälsokonton," sa Cannon till Live Science.
-Reportering av Tia Ghose, Senior Writer
Opioider
Under sin presidentkampanj 2016 lovade den dåvarande kandidaten Trump att adressera landets opioidepidemi. Som president har Trump emellertid vidtagit åtgärder för att ta itu med denna fråga endast under de senaste veckorna.
2015 fanns det mer än 33 000 dödsfall i opioidöverdos i USA av läkemedel som receptbelagda smärtstillande medel och heroin, enligt Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Den 29 mars 2017 undertecknade Trump en verkställande order som skapade en presidentkommission för att bekämpa krisen, enligt PBS. Senare, i april, beviljade administrationen bidrag till stater för att hjälpa till att bekämpa opioidberoende, enligt Department of Health and Human Services (HHS).
HHS har prioriterat fem strategier i avdelningens ansträngningar för att hantera opioidberoende: "stärka övervakningen av folkhälsan, främja praxis för smärtbehandling, förbättra tillgången till behandlingstjänster och återhämtningstjänster, inriktning på tillgänglighet och distribution av överdosåtervändande läkemedel och stödja spetsen forskning."
De medel som Trump-administrationen har tilldelat staterna tilldelades ursprungligen av president Barack Obamas administration som en del av 21st Century Cures Act, säger Dr. David Fiellin, professor i medicin och folkhälsa vid Yale University School of Medicine i Connecticut .
Att bevilja bidrag till stater för att bekämpa den eskalerande opioidkrisen är "ett utmärkt första steg", säger Dr Gail D'Onofrio, ordförande för avdelningen för akutmedicin, också vid Yale University. D'Onofrio konstaterade att hon är glad över att de medel som först tilldelats av Obama-administrationen fördelas av den nuvarande administrationen.
Dessutom överensstämmer HHS: s prioriteringar med de initiativ som anges i Connecticut, berättade D'Onofrio för Live Science. Connecticut var en av de 19 staterna som upplevde en betydande ökning av dödsfallen med opioidöverdos från 2014 till 2015, enligt CDC. 2015 fanns det 800 dödsfall av opioidöverdoser i staten.
D'Onofrio bad om att betygsätta Trump-administrationens insats hittills, "jag skulle ge det ett" A "för att börja."
-Reportering av Sara Miller, Staff Writer
Plats
Vi vet fortfarande inte så mycket om president Trumps planer för att utforska den sista gränsen.
Även om presidenten har gjort aggressiva drag i högprofilerade områden som skattereform, invandring och hälsovård under de första 100 dagarna i sitt embete, har han inte gjort mycket ännu inom rymdpolitiken. Så det är förmodligen för tidigt att bedöma hans idéer om rymden just nu, oavsett vad din politiska lutning kan vara, enligt experter.
"Jag tror att" ofullständig "är rätt betyg," sade John Logsdon, professor emeritus i statsvetenskap och internationella angelägenheter vid George Washington Universitys Elliott School of International Affairs i Washington, DC. "Det har inte gjorts några materiella handlingar av någon betydelse , såvida du inte räknar budgeten. "
Den federala budgetbegäran 2018, som släpptes i mars, innehåller några ledtrådar om presidentens antagna prioriteringar. Till exempel eliminerar begäran finansiering för NASA: s föreslagna asteroide-fångande uppdrag, och det skär fyra NASA-jordvetenskapsuppdrag. Sedan finns byråns "topplinje."
Trump-administrationen begärde 19,1 miljarder dollar för NASA - en minskning med 0,8 procent från rymdutgifterna för 2017. För rymdfans är det en uppmuntrande blygsam tappning med tanke på hur djupt vissa andra byråer skars. Till exempel skulle den föreslagna budgeten sänka finansieringen till National Institute of Health och Environmental Protection Agency med 18 procent respektive 31 procent.
"Jag tror att tecknen hittills har varit bra", säger Scott Pace, chef för rymdpolitiska institutet vid George Washington University, till Live Science. "Med tanke på alla andra nedskärningar i icke-försvar diskretionär," tillade han, NASA: s "topplinje överlevde ganska bra."
Logsdon instämde i den allmänna bedömningen.
"Varje indikation är att Trump kommer att vara bra för rymdprogrammet", sa han till Live Science. "Specifikationerna om 'bra' och på vilka sätt ska bestämmas. Men han har inte sagt något negativt än. '
Presidenten verkar engagerad i rymden, åtminstone på någon nivå, sade både Logsdon och Pace. Logsdon konstaterade att Trump inte tycktes läsa från ett manus under signeringsceremonin för en NASA-godkännandeakt förra månaden. (Detta lagförslag, som nu är lag, täcker räkenskapsåret 2017. Det skiljer sig från budgetbegäran 2018, som fortfarande måste arbeta sig igenom kongressen.)
Och Pace påpekade att presidenten har diskuterat rymden offentligt flera gånger nyligen. Under Trumps veckotal den 25 mars firade han till exempel prestationerna med NASA: s Hubble Space Telescope och uttryckte entusiasm för dess efterföljare, 8,8 miljarder dollar James Webb Space Telescope, som planeras lanseras i slutet av 2018.
Och den 24 april höll presidenten ett videosamtal med den rekordbrytande astronauten Peggy Whitson och hennes NASA-kollega Jack Fischer, som för närvarande är ombord på den internationella rymdstationen. (I det här slaget: Det faktum att Trump ännu inte har nominerat en NASA-administratör är inte en indikation på att han inte bryr sig om rymdprogrammet, sade både Logsdon och Pace. Nya presidenter väntar ofta flera månader innan de väljer en NASA-chef.)
Det är fortfarande svårt att få detaljer om den nya administrationens planerade rymdpolitik. Ledtrådarna hittills pekar på att Trump Vita huset prioriterar mänsklig rymdflyg och "annan rymdaktivitet med bred allmän effekt", sade Logsdon. "Och han verkar intresserad av Mars."
Faktum är att president Trump upprepade gånger har uttryckt stöd för besättningsuppdrag till Röda planeten, till och med berättat Whitson under deras chatt att han vill att den milstolpen skulle uppstå medan han är i Vita huset.
"Jag tror att han ser rymden som en del av den amerikanska bilden, och som både en symbol och en praktisk representation av den nationella makten," sa Pace. "Och han skulle vilja se prestationer hända på sin klocka."
President Trump och hans team kan också driva för att återvända människor till månen, tillade Pace.
"Jag vet inte om månen eller Mars - tekniska skillnader som det - verkligen betyder något," sade han. "Det är uppenbarligen viktigt för rymdsamhället, men på politisk nivå, vill se saker rör sig och vill se dem hända förr snarare än senare, och på hans vakt."
Alla diskussioner om en ny presidents första 100 dagar i tjänsten måste naturligtvis komma med en stor ansvarsfriskrivning: Det är fortfarande mycket tidiga dagar, och saker kan förändras dramatiskt.
"Hundra dagar är ett godtyckligt nummer," sade Logsdon. "Efter 150 dagar hade Kennedy beslutat att skicka oss till månen."
-Reportering av Mike Wall, Senior Writer
Hotade arter
Hittills har Trump-administrationen haft liten interaktion med lagen om hotade arter (ESA). Men dess åtgärder för att rulla tillbaka miljöföreskrifter och skydd på federala länder sätter ett större tryck på vilda djur som redan är mottagliga för att minska, säger experter. Och föreslagna budgetnedskärningar till inrikesdepartementet - en minskning med cirka 12 procent - skulle hämma ESA: s förmåga att skydda listade arter och att identifiera arter som är i problem, berättade naturvårdare Live Live.
ESA undertecknades i lag 1973 och finns för att skydda utsatta arter och ekosystem - på land, i haven och i sötvattens livsmiljöer. En art kan betecknas enligt ESA som "hotad", med risk för utrotning i hela eller delar av dess sortiment, eller "hotad", vilket betyder att det hotas att hotas. När en art har listats är det olagligt att den jagas, trakasseras eller skadas på något sätt, och ytterligare skydd sträcker sig för att bevara dess livsmiljöer från förstörelse, enligt en sammanfattning publicerad online av U.S. Fish and Wildlife Service (FWS)
Trump har ännu inte utsett en ny direktör för FWS - den organisation som har det största ansvaret för att hantera ESA. Och presidentens stämma stöd för utvinning av fossilt bränsle och hans avskedande av klimatvetenskap förbjuder inte bra för hotade och hotade arter, sa Bob Dreher, senior vice president för Conservation Programs vid Defenders of Wildlife, en ideell bevarandeorganisation baserad i Washington, D.C.
"Vi har skäl för mycket djup oro över huruvida denna administration kommer att fullgöra sina skyldigheter för skydd av imperiled vilda djur och sund förvaltning av federala offentliga mark," Dreher, som gav Trump en "ofullständig" betyg i frågan, berättade Live Science i en e-post .
Trump-administrationen kolliderade med ESA i februari, då den försenade den hotade klassificeringen av en humlaart. Det rostiga lappade humlet (Bombus affinis) - som minskade med 87 procent under de senaste 20 åren - listades som hotad i president Barack Obamas sista dagar i sitt embete, och skydd skulle träda i kraft 10 februari. Trump-administrationen krävde dock ytterligare granskning av bi-statusen som svar på invändningar från industri- och jordbruksgrupper, rapporterade Time.
Denna utmaning till en klassificering som redan hade granskats och godkänts var "helt olaglig", berättade Rebecca Riley, en senior advokat för Land and Wildlife-programmet vid Natural Resources Defense Council (NRDC), Live Science. NRDC motverkades snabbt genom att ange en talan.
"Obama-administrationen fattade beslutet att skydda arten baserat på omfattande vetenskap - det fanns ingen grund för att vända den," sade Riley, som uttalade att Trump förtjänar en "F" i frågan om att skydda hotade arter.
Bin fick sin hotade status 21 mars, men andra åtgärder från Trump-administrationen lyfter ytterligare röda flaggor för bevarandegrupper. Trumps uppmaning att eliminera regeln om rent vatten 2015, som definierar federalt tillsyn för små vattendrag för att reglera föroreningar, kan dramatiskt påverka många sötvattensarter, berättade Collin O'Mara, president och VD för National Wildlife Federation, till Live Science.
"En tredjedel av all sötvattensfisk och två tredjedelar av alla musslor - musslor och ostron - riskerar att bli utrotade under det kommande decenniet. När du går tillbaka från en regel som kommer att förbättra vattenkvaliteten och strömma hälsan," åter gör det så mycket svårare för dessa arter att återhämta sig, sa O'Mara.
Trump utfärdade också en verkställande order som välter ett förbud mot Obama-eran mot blyammunition och tackling i nationella djurskydd, trots goda bevis för att deras användning lämnar giftiga rester som kan skada rovdjur och rensare, säger Noah Greenwald, chef för programmet för hotade arter på centrum för biologisk mångfald. Skalliga örnar är särskilt benägna att leda förgiftning, berättade Greenwald till Live Science.
Ett annat beslut från Obama-eran som Trump valt under sina första 100 dagar förbjöd vissa metoder för att jaga stora rovdjur - som vargar och björnar - på federala länder i Alaska. Bevis visar att att döda rovdjur har negativa konsekvenser för hela ekosystem och påverkar flera arter, men ändå fortsatte kongressen och Trump-administrationen med deras omvändning, säger Greenwald, som gav Trump en "F" i frågan.
"Det är uppenbart att de inte prioriterar frågan - om något är de fientliga mot vilda djur och hotade arter," sade Greenwald.
Det återstår att se om de kommande månaderna kommer att leda till nya ansträngningar från Trump-administrationen för att följa upp kampanjretorik som berömmer bevarandet av offentliga mark. Men deras handlingar hittills ger lite hopp om att hotade arter kan komma högt på sin lista, säger experter.
"För närvarande är juryen fortfarande ute," sa O'Mara, som gav Trump en "ofullständig" betyg, berättade för Live Science. "Men det har ännu inte gjorts många positiva åtgärder som skulle hjälpa till att återhämta tusentals arter som är i problem just nu."
-Reportering av Mindy Weisberger, Senior Writer
Kvinnors hälsa
Trump-administrationen har gjort ett antal politiska förändringar som kan ha en skadlig inverkan på kvinnors hälsa, enligt experter.
"President Trumps första 100 dagar kan beskrivas som ett helt övergrepp mot kvinnors hälsa och reproduktiva rättigheter," sade Jamila K. Taylor, en seniorman vid Center for American Progress, ett progressivt politiskt institut.
En av Trumps första verkställande order var att återinföra Global Gag Rule, en politik som förbjuder federal finansiering till internationella organisationer om de erbjuder abortrelaterade tjänster eller information, även om dessa organisationer använder privata medel, berättade Taylor för Live Science. Varje republikansk president sedan Ronald Regan har återinfört förbudet, men under Trump-administrationen går förbudet längre än tidigare eftersom det nu gäller alla amerikanska globala hälsofinansiering, medan det tidigare bara gällde finansiering för familjeplanering.
"Forskning har visat att Global Gag Rule lägger en onödig börda för amerikanska finansierade sjukvårdsleverantörer och kvinnor som söker sina tjänster," sade Taylor. Enligt Population Action International, en forsknings- och förespråkningsgrupp som arbetar för att förbättra tillgången till reproduktiv hälsovård, har politiken i det förflutna lett till nedläggningar av kliniker och minskade tjänster av internationella leverantörer av familjeplanering och minskat utbudet av preventivmedel.
"Att skära ner pengar till leverantörer som arbetar i frontlinjerna i svårtillgängliga samhällen har lett till att hela sjukvårdsnätverket kollapsade, de mest utsatta kvinnorna måste gå utan tillgång till livräddande tjänster och förnekande av kvinnors grundläggande mänskliga rättigheter, "sa Taylor, som gav Trump en" F "för kvinnors hälsofrågor under de första 100 dagarna i sitt embete.
Trump undertecknade också nyligen ett lagförslag som gör det möjligt för stater att stoppa finansiering av "avdelning X" för Planned Parenthood och andra byråer som erbjuder aborter. Leverantörer som använder medel X-tjänster tjänar cirka 4 miljoner människor med förebyggande hälsovård varje år, sade Taylor.
Trumps ersättning till Affordable Care Act kan också begränsa den privata försäkringsskyddet för aborter, förhindra att Medicaid-anmälare har tillgång till Planned Parenthood och bli av med hälsofördelarna för moderskapsomsorgen, sade Taylor.
Jill Horwitz, professor i juridik och en hälsopolitisk expert vid University of California, Los Angeles School of Law, gav också Trump-administrationen en misslyckad betyg i denna fråga, med hänvisning till de föreslagna ändringarna av Affordable Care Act. De föreslagna reformerna "har bortsett från kvinnors hälsa", sa Horwitz. "Till exempel skulle det andra reformförslaget eliminera viktiga hälsofördelar, inklusive moderskapsomsorg. Detta åsidosättande är inte bara ett problem för hälsovården utan kvinnors och deras familjers ekonomiska stabilitet."
-Rapportering av Rachael Rettner, Senior Writer
Olja
En av de bästa frågorna som Trump-administrationen tar upp är energi - särskilt energisäkerhet, enligt Vita husets webbplats. Presidentens "America First Energy Plan" beskriver eliminering av den rena energipolitiken som inrättades under president Obamas administration och belyser investeringar i fossila bränslen (olja, naturgas och kol).
Även om planen i sig är vag i vilka åtgärder administrationen kommer att vidta, har de första 100 dagarna av Trumps ordförandeskap redan sett en återupplivning av inhemska oljeprojekt. Framför allt undertecknade presidenten verkställande order bara några dagar efter hans invigning för att främja byggandet av projektet Keystone XL och Dakota Access Pipeline.
Den föreslagna Dakota Access Pipeline skulle resa 1 172 mil (1 886 kilometer) genom North Dakota, South Dakota, Iowa och Illinois, för att transportera upp till 570 000 fat råolja per dag. Projektet stannade i december 2016 på grund av oro för dess miljöpåverkan och potentiella föroreningar av vattenförsörjningen längs rörledningens rutt, vilket inkluderar att passera genom helig mark i indianstammen Standing Rock Sioux.
Keystone XL-rörledningen skulle transportera cirka 830 000 fat tjärsandolja (en blandning av lera, sand, vatten och tjock, svart olja) per dag från Kanada till Texas Gulf Coast, som sträcker sig 1 977 mil (1,897 km). Obama stoppade byggandet av rörledningen 2015 och sade att Keystone-rörledningen skulle stärka beroendet på fossila bränslen.
Keystone XL-rörledningen skulle också ha en enorm inverkan på klimatförändringarna, enligt klimatforskaren Michael Mann, en framstående professor i meteorologi vid Pennsylvania State University, som gav Trump en "D" i frågan.
"släpp loss enorma mängder av den smutsigaste, mest kostsamma oljan på den globala marknaden i en tid då vi måste lämna de allra flesta oljereserver i marken om vi kommer att undvika farliga och irreversibla klimatförändringar," sa Mann Levande vetenskap.
I själva verket skulle XL-rörledningsprojektet kunna släppa växthusgaser varje år som skulle motsvara den årliga produktionen på 5,7 miljoner bilar på vägen, enligt en 2015-rapport från Miljöskyddsbyrån (EPA).
Trumps oljevänliga politik kan också skada pågående ansträngningar för att minska efterfrågan på olja, enligt Jeremy Martin, en ledande forskare och bränsleledare för Clean Vehicles-programmet vid Union of Concerned Scientists, en ideell organisation för vetenskapligt stöd som har sitt huvudkontor i Cambridge, Massachusetts.
"Genom att fokusera på bara hälften av ekvationen, missar hans strategier de större möjligheterna att minska oljeanvändningen och är dömda att misslyckas," sa Martin, som sa att Trump förtjänar en "F" i frågan, berättade för Live Science. "Han har drivit efter fler rörledningar utan att helt analysera påverkan på samhällen de skulle genomgå och alternativen ... och ignorerar det faktum att olja är den största utsläppskällan som är ansvarig för klimatförändringar."
En energistrategi som syftar till att minska fossil bränsleförbrukning och fokusera på ren teknik skulle vara mer effektiv, sade Martin.
-Reportering av Kacey Deamer, Staff Writer
