En nyligen publicerad publicering av en NASA-forskare hävdar att upptäckts bevis för fossila bakterier i en sällsynt underklass av kolhaltig meteorit. Påståendena är extraordinära och var det papper som publicerades någon annanstans än Journal of Cosmology (och med tanke på en "exklusiv förhandsvisning" på Fox News) kanske fler människor tar detta på allvar. Men ändå blev ämnet viralt under helgen.
Med titeln "Fossils of Cyanobacteria in CI1 Carbonaceous Meteorites" och skriven av NASA-forskaren Dr. Richard Hoover från Marshall Space Flight Center, gör pappret den djärva påståendet att meteoriter som hittades i Frankrike och Tanzania på 1800-talet (Alais, Ivuna och Orgueil CI1 meteoriter) har tydliga bevis som pekar på rymdbostadsmikrober, med slutsatser om panspermia - teorin om att mikrober som fördes till jorden i kometer och meteoriter kunde ha börjat livet på vår planet. "Implikationerna", säger en online-sammanfattning av tidningen, "är att livet finns överallt och att livet på jorden kan ha kommit från andra planeter."
I uppsatsen konstateras: ”Filament som finns i CI1-meteoriterna har också upptäckts som uppvisar strukturer som överensstämmer med de specialiserade celler och strukturer som används av cyanobakterier för reproduktion (baeocyter, akinetes och hormogoni), kvävefixering (basal, intercalary eller apical heterocysts) och vidhäftning eller rörlighet (fimbriae). ”
Dr Chris McKay, planetforskare och astrobiolog vid NASA Ames Research Center, påpekade för Space Magazine att Hoovers påståenden är ”extraordinära, på grund av den ekologiska miljön underförstått. Cyanobakterier lever i flytande vatten och är fotosyntetiska. ”
McKay sa att hitta heterocyster (celler som bildats av vissa filamentösa cyanobakterier) skulle säkert vara ett tecken på liv från en aktivt blomstrande miljö. "Implikationen av dessa resultat är att meteoriten är värd för en flytande vattenmiljö i kontakt med solljus och högt syre," sa han till Space Magazine i ett e-postmeddelande.
Flera forskare från olika områden har skrivit kommentarer om detta, (se astronomen Phil Plaits ta, biolog PZ Myers (från min alma mater) och mikrobiolog Rosie Redfield (som vederlagde "arsenikens liv" i slutet av förra året), och det finns massor mer om detta är tillgängligt, och Alan Boyle på MSNBC'c Cosmic Log håller på med en uppdatering) men alla verkar vara överens om att det är mycket svårt att kontrollera att strukturerna - stänger och sfärer som ses i sten - är fossiliserade bakterier.
Det har förekommit tidigare rapporter om bakterier i meteoriter, men de flesta har visat sig vara kontaminering eller missförstånd av de mikroskopiska strukturerna inom stenar (kom ihåg Alan Hills Meteorite påstående från 1996 - vilket fortfarande är mycket kontroversiellt.) Det visar sig att Dr. Hoover har rapporterat fossila bakterier tidigare, men ingen har faktiskt bevisats. Och det visar sig också att Hoovers papper lämnades in till Astrobiology Journal 2007, men översynen avslutades aldrig.
"Richard Hoover är en noggrann och utförd mikroskopist så det finns all anledning att tro att de strukturer han ser finns och inte beror på förorening," sade McKay. "Om dessa strukturer hade rapporterats från sediment från en sjöbotten skulle det inte vara fråga om att de klassificerades korrekt som biologiska rester."
Det finns två möjligheter, sa McKay. ”För det första, strukturerna är inte biologiska utan är tillfälliga former. I en milimeter kvadratyta med meteorit finns det miljoner möjliga fyrkanter på 1 mikron. Kanske någon mångfald av former kan hittas om sökningen är omfattande. ”
Eller den andra möjligheten, sade McKay är att ”miljöerna på meteoriterna är eller var radikalt annorlunda än vad vi kan förvänta oss. Det finns förslag på hur meteoritföräldrar kan ha upprätthållit inre flytande vatten. Men inte på ett sätt som kan få det flytande vattnet utsatt för solljus. Det verkar också osannolikt att höga syrekoncentrationer skulle antas. ”
Det finns också frågan om varför Hoover skulle välja att publicera i den något tvivelaktiga Journal of Cosmology, en öppen tillgång, men förmodligen peer-granskad onlinejournal, som har kommit under eld för fel som finns i några av deras artiklar, och för den ganska sensationella påståenden gjorda av några av de artiklar som publicerats inom.
Men ordet släpptes också av Journal of Cosmology att de kommer att upphöra med publiceringen i maj 2011. I ett pressmeddelande med titeln “Journal of Cosmology To Stop Publishing – Killed by Thieves and Crooks,” (postat av journalisten David Dobbs), pressen släppning sa att "JOC hotade status quo vid NASA", och att "JOC: s framgång utgör ett direkt hot mot traditionella prenumerationsbaserade vetenskapliga tidskrifter, till exempel" science "-magasin; precis som online-nyheter dödade många tidningar. Inte överraskande riktades JOC av vetenskapsmagasinet och andra som gjorde olagliga, kriminella, konkurrensbegränsande handlingar för att förhindra JOC från att sprida nyheter om sina online-utgåvor och böcker. ”
UPPDATERING: NASA har släppt ett uttalande på Hoovers papper och säger att ”NASA kan inte stå bakom eller stödja ett vetenskapligt påstående om det inte har granskats eller granskats grundligt av andra kvalificerade experter. Detta dokument överlämnades 2007 till International Journal of Astrobiology. Peer review-processen avslutades emellertid inte för den inlämningen. NASA var inte medveten om att tidningen nyligen hade lämnats in i Journal of Cosmology eller till papperets efterföljande publicering. Ytterligare frågor bör riktas till författaren till uppsatsen. ” - Dr. Paul Hertz, chefforskare vid NASA: s Science Mission Directorate i Washington
Men Hoovers arbete genererar en enorm surr.
Tidningens chefredaktör, Rudy Schild, från Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, sa att Hoover är en "högt respekterad forskare och astrobiolog med en prestigefylld prestationsrekord vid NASA. Med tanke på den kontroversiella karaktären av hans upptäckt har vi bjudit in 100 experter och har gett ut en allmän inbjudan till över 5 000 forskare från det vetenskapliga samhället att granska uppsatsen och erbjuda deras kritiska analys. ”
"Inget annat dokument i vetenskapshistorien har genomgått en så grundlig analys, och ingen annan vetenskaplig tidskrift i vetenskapshistorien har gjort en så mycket viktigt artikel tillgänglig för vetenskapssamhället för kommentar innan den publiceras," tillade Schild . Dessa kommentarer kommer att publiceras 7 mars till 10 mars och kan hittas här.
Visst måste ytterligare granskning av Hoovers arbete genomföras.
