Det är sällsynt att du kommer att se en sådan högtstående ex-NASA-tjänsteman vara så trubbig med sin kritik av den amerikanska rymdbyrån. Alan Stern avgick som associerad administratör den 11 april i år under ett moln av kontroverser efter att det rapporterades att Mars Exploration Rover-budgeten skulle sänkas; med betoning på att stänga av Spirit under en längre period. Strax efter verkade NASA göra en U-sväng och sa att de inte hade några sådana planer på att skala tillbaka rover-operationer. Men det verkar som att Stern fångades rätt i mitten, men NASA skulle inte kommentera huruvida Sterns avgång var i anslutning till nedskärningsmeddelandet. Stern sade att NASA-tjänstemännens kortsiktiga inställning angående budgetöverskridanden, plus att han hindrades från att göra någonting åt det, utgjorde hans avgång. Det ser ut som att Andedebakeln var ett symptom på en mycket djupare sjukdom (eller "en cancer" som Stern kallar det).
Så åtta månader efter att han avgått från sin tjänst som biträdande administratör (näst till NASA-administratör Michael Griffin) har Alan Stern skrivit en mycket kritisk artikel i New York Times och skjutit en salva över bågarna i den amerikanska rymdutforskningsstrategin ...
Efter att ha skrivit artikeln "Avfallsrik" provlagringsbox tas bort från Mars Science Laboratory den 22 november kunde jag inte låta bli att tänka på hur många forskare som kunde ha haft sina löner, forskning och institutioner som stöds av de bortkastade 2 miljoner dollar som så lätt förlorades genom att ta bort överskottet av bergcache från Mars Science Laboratory (MSL).
Även om jag personligen tror att förvaringslådan skulle ha varit ett slöseri med utrymme på MSL, kostade dess uppfattning, design och implementering mycket pengar och dess borttagning verkade lite blasé. Ja, det kan frigöra tid för MSL-forskare, och ja, det kommer få plats för annan instrumentering, men är det inte ansvarslöst att hugga av $ 2 miljoner delar i det sena skedet? Låt oss inte glömma, MSL lanseras på lite under ett år (utesluter eventuella överskridanden ... naturligtvis).
Det verkar som om Alan Stern också har några problem med MSL, vilket framgår av skarp öppna stycket i sin 23 november New York Times-artikel:
“En cancer överträffar vår rymdbyrå: den rutinmässiga frigörelsen till enorma kostnadsökningar i projekt. Otydliga nya indikationer på denna sjukdom dyker upp förra månaden med NASA: s beslut att spendera minst 100 miljoner dollar mer på sitt dåligt hanterade, nu över $ 2 miljarder Mars Science Laboratory. Detta beslut att gå vidare med projektet, en robotrover, fattades trots att det har tredubblats i kostnad sedan starten, det ligger bakom schemat, det finns ingen fast uppskattning av den slutliga kostnaden, och NASA har inte avslöjat säkerhetsskadorna tillskrivs andra program och aktiviteter som är beroende av NASA: s begränsade vetenskapsbudget”. - Alan Stern
Aj. Han fortsätter att lyfta fram MSL-ordstävet, "Och Mars Science Laboratory är bara det senaste symptomet på en NASA-kultur som har tappat kontrollen över utgifterna.”
Artikeln påpekar den höga nivån av missförvaltning i NASA-systemet, med hänvisning till flera projekt som har överträffat som en fråga om rutin. Överutgifterna verkar vara oundvikliga, och många "husdjursprojekt" suger pengar från andra uppdrag, ofta utan ansvar. Men det slutar inte vid MSL.
“Kostnaden för rymdteleskopet James Webb, efterföljare till den lagrade Hubble, har ökat från de första uppskattningarna nära 1 miljard dollar till nästan 5 miljarder dollar., ”Skriver Stern. ”NASA: s nästa två vädersatelliter, byggda för National Oceanic and Atmospheric Administration, har nu blivit upp till över 3,5 miljarder dollar vardera!”
“Listan fortsätter: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation och mer. Du behöver inte veta vad förkortningarna och förkortningarna betyder för att få det: Vårt rymdprogram körs ineffektivt och utan tillräcklig hänsyn till kostnadsprestanda. Enbart i NASA: s vetenskapsdirektorat har en intern redovisning 2007 ökat mer än 5 miljarder dollar sedan 2003.”
Enligt Stern verkar NASA: s överutgifter ske över hela linjen, men detta är förmodligen inte det största problemet. Faktum kvarstår att NASA: s budget inte ökar med varje oförutsedd överskridande; det förblir detsamma, så andra NASA-projekt drabbas av nedskärningar eller avbokning. Jag har inte arbetat med NASA, så kan inte kommentera personligen, men för varje NASA-uppdrag som jag har täckt under det senaste året för att skriva för Space Magazine, tycker jag att jag nämner orden "överskridande", "överbudget", " försenade ”och” dyra ”oftare än inte. Vi kan sätta ned detta på att det inte är lätt att komma in i rymden (och det är till sin natur väldigt dyrt), men NASA har varit i den här branschen i 50 år, de borde säkert kunna fortsätta att skada överutgifterna till ett minimum? Uppenbarligen inte.
Enligt Stern är ”cancer” ”endemiskt”, där problemen börjar när forskare och ingenjörer (ibland politiker) försöker klämma in funktioner och instrumentering på uppdrag utöver den ursprungliga budgeten. Därefter tillåter projektledare att dessa funktioner bearbetas till designen, utan att ta hand om den tillåtna budgeten, förutsatt att de kommer att "bailed out" längs linjen (låter det bekant är det inte?). I en nästan bedrägliga försök av chefer (enligt min mening) är den beräknade kostnadsökningen dold för att inte väcka oro från killarna som övervakar budgeten. När uppdraget håller på att byggas kostar ballongen, vilket tvingar NASA att plöja mer pengar i uppdraget (särskilt "flaggskepp" -uppdrag som MSL). Pengarna måste komma någonstans, så "mindre viktiga" projekt får konsekvenserna. För att göra saken värre, vägrar forskare att minska kostnaderna och kongressmedlemmarna blockerar nedskärningar för att förhindra att politiskt skadade förluster av lokala arbetstillfällen.
Stern fortsätter: “Resultatet? Kostnaderna för dåligt drivna NASA-projekt betalas med nedskärningar eller förseningar i NASA-projekt som inte gick över budgeten. Därför belönas de skyldiga och de oskyldiga straffas.”
Det är väl värt att läsa hela artikeln eftersom det gör några oroande poäng, men Stern är angelägen om att betona att NASA är en fenomenal byrå i framkant av mänsklig uppfinningsrikedom, men han vill inte se de aktuella problemen äventyra USA: s framtid rymdresor och utforskning. Han gör några ganska uppenbara paralleller med det nuvarande ekonomiska klimatet och att NASA måste höja sig över noll-redovisningsskyldighet / redningsklimat:
“För att fortsätta med sådana prestationer måste NASA: s chefer och mästare alla göra kostnadsresultat lika viktiga som uppdragsframgångar, vetenskapliga upptäckter och bra jobb. I en era med opopulära, kostsamma regeringsinställningar har amerikanerna rätt att kräva att NASA upphör med att rensa sina egna felaktiga projekt och göra kostnadsökningar sällsynta, snarare än rutin”. - Alan Stern
